Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-40956/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40956/2019
17 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» (190000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписание от 18.01.2019 № 2-8-34/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,



установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании недействительным предписание от 18.01.2019 № 2-8-34/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда от 23.05.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 11.01.2019 № 2-8-34 в период с 10 января по 18 января административным органом проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: общественное здание со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 42, литера А, д. 44, литера А, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо устранить в срок до 01.12.2019.

Учреждение оспорило предписание Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральное государственное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетический ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» (является юридическим лицом, эксплуатирующим комплекс зданий, расположенный по адресу: 190000, <...>, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и является лицом, на которое была возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты по указанному адресу, и, соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения.

В настоящее время обязательные требования пожарной безопасности к различным объектам защиты, подлежащие выполнению на всех стадиях их жизненного цикла, установлены вступившим в силу 01.05.2009 года Техническим регламентом.

В соответствии с положениями «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утверждённого приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 (далее – Административный регламент), при проведении проверок должностными лицами органов государственного пожарного надзора проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных статьёй 6 Технического регламента.

При этом, в случае отсутствия расчёта пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 г. № 474, утверждён перечень нормативных документов по пожарной безопасности, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, в который, помимо прочих, включены своды правил, в том числе Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171) и Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175).

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Технического регламента, в случае, если положениями Технического регламента устанавливаются более высокие требования, чем требования, действовавшие до дня его вступлении в силу, применяются ранее действовавшие требования.

Учитывая, что требование по отдельным вышеуказанным нарушениям, содержащимся в нормативных документах по пожарной безопасности, действовавших до вступления в силу Технического регламента, а именно: Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» аналогично требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, ссылка в Постановлении на требования Технического регламента и сводов правил не противоречит действующему законодательству.

Здание по адресу: 190000, <...>, включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге. Однако данный факт не освобождает от необходимости соблюдения правообладателем такого здания требований пожарной безопасности.

Объекты культурного наследия не являются исключением в части соблюдения таких требований, поскольку статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности с целью предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре, исключений для объектов культурного наследия в указанном нормативном положении не содержится.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, ФЗ № 123 предусматривает для объектов защиты возможность выбора способа обеспечения требований пожарной безопасности на объекте защиты с учетом индивидуальных особенностей объекта защиты.

Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.

В связи с наличием права правообладателя объекта защиты самостоятельно принимать решение о выборе того или иного способа обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты, административный орган не вправе требовать выполнение конкретного действия, направленного на устранение нарушения. Таким образом, орган ГПН констатирует факт наличия нарушения требований пожарной безопасности и требует его устранить любым доступным способом, будь то непосредственное устранение нарушения или подтверждение допустимости его эксплуатации в существующем состоянии путём расчёта индивидуального пожарного риска, который не должен превышать значение, установленное 123-ФЗ.

При невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий).

Соответственно, если на объекте защиты по каким-либо причинам не могут быть выполнены требования пожарной безопасности, предусмотренные ФЗ № 123 и иных нормативных документов по пожарной безопасности (ч. 3 ст. 4 ФЗ № 123), в том виде, в котором они предусмотрены к устранению законодателем, в соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований Федерального закона № 123 должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что расчет пожарного риска не требуется при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Исходя из анализа приведенных норма права, суд признает, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Поскольку расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, в материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенных объектов защиты, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Доводы заявителя о том, что рассчитать значение пожарного риска должны должностные лица, проводившие проверку; поскольку Управлением не установлено значение пожарного риска на проверяемом объекте, то не доказано нарушение обществом статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении. Оценка пожарного риска на объекте защиты не является обязанностью органов пожарного надзора. Такая оценка могла быть проведена по инициативе заявителя.

Таким образом, законодатель соответствующим образом урегулировал вопрос обеспечения выполнения требований пожарной безопасности на различных объектах защиты.

Кроме того, выявленные нарушения в рассматриваемом случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская