Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А43-22673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22673/2023

10 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ООО «Эмили Групп»: ФИО1 (доверенность от 08.08.2024),

от ООО «Крона»: ФИО2 (доверенность от 24.06.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эмили Групп»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А43-22673/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмили Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств и процентов


и по встреченному иску общества с ограниченной ответственностью «Эмили Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона»

о взыскании 733 650 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК Барс»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» (далее - ООО «Эмили Групп») о расторжении договора поставки от 27.07.2021, о взыскании 487 300 рублей задолженности, 60 104 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 02.08.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Эмили Групп» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Крона» об обязании принять товар и взыскании 733 650 рублей задолженности по оплате услуг по хранению товара, оказанных с 06.09.2021 по 06.09.2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторг договор от 27.07.2021 и взыскал с ООО «Эмили Групп» в пользу ООО «Крона» 487 300 рублей предоплаты, 59 577 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 02.08.2023 и далее с 03.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 19 934 рублей 56 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда изменено. В удовлетворении требования о расторжении договора от 27.07.2021 отказано. С ООО «Эмили Групп» в пользу ООО «Крона» взыскано 487 300 рублей предоплаты, 120 590 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 30.01.2025, и далее с 03.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 12 416 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Эмили Групп» не согласилось с принятыми судебными актами обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, в отсутствие требования, о передаче предварительно оплаченного товара обязанность по поставке товара не наступает. Право на возврат предварительно выплаченной суммы у истца не возникло. ООО «Эмили Групп» все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора поставки приняло, истец в свою очередь немотивированно отказался от приемки товара.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Крона» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ООО «СК Барс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2025 объявлялся перерыв до 03.06.2025.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с электронного адресаООО «Крона» 27.07.2021 на адрес электронной почты ООО «Эмили Групп» поступила заявка на поставку геотекстиля 150 гр/м2 или стеклохолста.

ООО «Эмили Групп» (поставщик) выставило в адрес ООО «Крона» (покупатель) счет-договор от 27.07.2021 № УТ-826 на поставку товара и оплату транспортных услуг на общую сумму 487 300 рублей.

Оплата товар произведена с расчетного счета ООО «СК Барс».

Из переписки сторон следует, что товар должен был быть изготовлен в течение трех-пяти рабочих дней с момента оплаты, то есть в период с 02.08.2021 по 06.08.2021.

В указанный период от поставщика в адрес покупателя уведомление о готовности товара не поступало.

ООО «Крона» указало, что письмом от 09.08.2021 № 16 покупатель от лицаООО «СК Барс» потребовал возврата денежных средств в размере487 300 рублей.

Поставщик в письме от 09.08.2021 № 241 сообщил ООО «СК Барс» о невозможности возврата денежных средств, поскольку условия договора со стороны ООО «Эмили Групп» не нарушены, сырьевая продукция закуплена, и клиент поставлен в график производства; о готовности товара будет сообщено дополнительно в минимально возможные сроки.

ООО «СК Барс» 12.08.2021 направило поставщику досудебную претензию с требованием об отказе от договора поставки и возврате денежных средств, в ответ на которую ООО «Эмили Групп» указало на отсутствие со стороны поставщика нарушения сроков по поставке материала, оплаченного по счету-договору от 27.07.2021 № УТ826, отметив, что срок поставки материалов регулируется в рамках действия договора.

Поставщик 16.08.2021 при электронной переписке указал о готовности товара к поставке и запросил сведения о точном адресе доставки товара и контактах встречающего лица.

ООО «Эмили Групп» 17.08.2021 уведомило о готовности поставить товар и указало, что в порядке пункта 7.7 публичного договора (ссылка на счет-договор от 27.07.2021 № УТ-826) срок исполнения обязательств не позднее 31.12.2021.

Решением от 07.06.2022 по делу № А43-27569/2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске ООО «СК Барс» к ООО «Эмили Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 300 рублей, а также во встречном иске ООО «Эмили групп» к ООО «СК Барс» об обязании принять товар.

Суд пришел к выводу, что оплата от ООО «СК Барс» на расчетный счетООО «Эмили Групп» в размере 487 300 рублей производилась за ООО «Крона».

ООО «Крона» 26.06.2023 направило в адрес ООО «Эмили Групп» досудебную претензию с требованиями о возврате оплаченных по счету-договору денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Эмили Групп» не исполнило требования, изложенные в претензии, в связи с чем ООО «Крона» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Эмили Групп» предъявило встречный иск об обязании ООО «Крона» принять товар и взыскании денежных средств за услуги по хранению товара, указав в обоснование своих требований на то, что 16.08.2021 от ООО «Крона» поступило сообщение об отказе от получения товара, покупатель от получения товара уклонился, при этом ООО «Эмили Групп» осуществляло хранение спорного товара в рамках заключенного с ИП ФИО3 договора хранения товарно-материальных ценностей от 06.09.2021 и 02.10.2023 между последней и ООО «Эмили Групп» заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому они зачли обязательства хранителя по оплате поставленного в его пользу товара по счету-фактуре от 02.10.2023 № УТ102 в счет исполнения обязательств по хранению товара, предназначенного для покупателя, на сумму 733 650 рублей.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 328, 395, 421, 433, 434, 435, 438, 450, 450.1, 453, 454, 457, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 27.07.2021 и взыскания с ООО «Эмили Групп» в пользу ООО «Крона» денежных средств, перечисленных за товар, в сумме 487 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска в остальной части и встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования о расторжении договора от 27.07.2021 отказал, признал обоснованным требование о взыскании 487 300 рублей предоплаты и 120 590 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласовано условие о сроках поставки товара.

Направление счета-договора на основании заявки, в которой указаны наименование товара и его количество, являлось для ООО «Эмили Групп» офертой, а оплата счета-договора платежным поручением от 29.07.2021 № 102 - акцептом покупателя, по смыслу статьи 440 ГК РФ.

Условий о сроке поставки товара в счете-договоре не содержится. Конкретные сроки поставки товара отсутствуют и в договоре, ссылка на который содержится в счете-договоре. В пункте 7.7 соответствующего договора приведен срок его действия, который не тождественен сроку поставки товара.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что истец предъявил ответчику требование о передаче предварительно оплаченного товара, что не позволяет определить срок поставки товара по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Факт перечисления истцом денежных средств за товар судами установлен и подтвержден представленными в материалы дела документами. В свою очередь, поставку товара ООО «Эмили Групп» не осуществило.

Документов, подтверждающих, что ООО «Крона» как покупатель до 16.08.2021 направило в адрес ООО «Эмили Групп» отказ от поставки товара, в деле не имеется.

Требование о возврате денежных средств впервые заявлено ООО «Крона» в претензии от 26.06.2023.

Письмо от 09.08.2021 № 016 исходило от ООО «СК Барс», указавшего на необходимость возврата излишне перечисленных денежных средств.

Документов, свидетельствующих о том, что направляя требование о возврате денежных средств, последнее действовало от имени и по поручению ООО «Крона» материалы дела не содержат.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 ГК РФ.

Судами установлено, что в заявке ООО «Крона» на поставку товара, направленной 27.07.2021, указан адрес доставки: <...>.

Как верно указали суды, поставщик, у которого имеется заявка покупателя с указанием адреса доставки, обязан принять исчерпывающие меры к надлежащему исполнению принятого на себя обязательства в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки. При этом, зная о наличии неисполненного обязательства по поставке оплаченного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя принять исполнение.

Доказательств осуществления поставщиком в разумный срок всех необходимых действий по предоставлению товара в распоряжение покупателя, в том числе путем передачи продукции транспортной организации, либо направлению требования принять товар материалы дела не содержат.

Направление уведомления о готовности товара с учетом положений раздела 3 договора не может свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке товара.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Предъявив поставщику в претензии от 26.06.2023 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке не имелось.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик, получивший от истца предоплату, доказательства поставки товара на сумму предоплаты либо доказательства  возврата этих денежных средств не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Крона» о взыскании  суммы оплаты непоставленного товара и отказали в удовлетворении требования ООО «Эмили Групп» об обязании покупателя принять товар на условиях самовывоза.

При наличии неисполненного обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, с учетом получения ООО «Эмили Групп» претензии от 26.06.2023 о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 30.01.2025 в размере 120 590 рублей 05 копеек.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судами установлено, что поставщик не осуществил необходимых действий для исполнения своего обязательства по поставке товара, при этом доказательств реального уклонения покупателя от принятия товара в деле не имеется. С требованием о принятии товара поставщик к покупателю до предъявления настоящего иска не обращался, правом на отказ от исполнения договора не воспользовался.

Товар (геотекстиль 150 гр/м2 или стеклохолст), подлежащий поставке, не является товаром, изготавливаемым по индивидуальным характеристикам, а его реализация является обычной хозяйственной деятельностью для ООО «Эмили Групп», как и хранение товара на складе. Спорный товар не выбывал из собственности поставщика, поставщик не был ограничен в праве распоряжаться товаром по своему усмотрению.

Представленными ООО «Эмили Групп» документами не подтверждается хранение именно того товара, который подлежал поставке ООО «Крона» на основании счета-договора.

С учетом того, что противоправность поведения ООО «Крона», уклонившегося от принятия товара, не доказана, а несение поставщиком расходов в связи с хранением подлежащего поставке покупателю товара не подтверждено, суды пришли к верному выводу о том, что убытки, возникшие у ООО «Эмили Групп», не могут быть отнесены на ООО «Крона», и правомерно отказали в удовлетворении встреченного требования.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А43-22673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Е. Бердников


Судьи


М.В. Созинова

Т.В. Шутикова