Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А36-10277/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-10277/2018

«07» апреля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаенковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.02.2019 по делу № А36-10277/2018 по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398002, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (398017, <...> д 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №02 от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2021;

от третьего лица: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – ОКУ «УКС Липецкой области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «МРС», ответчик) об устранении выявленных недостатков согласно акту обследования №87 от 01.06.2018, а именно:

- очаги плесени в жилой комнате и следы образования плесени в ванной комнате в квартире №7 дома №16 по ул.Завадовского г.Усмани Усманского района Липецкой области.

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда» (далее – ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда», третье лицо).

Решением суда от 26.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2019, исковые требования удовлетворены.

09.03.2021 от ООО «МРС» в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.02.2019 по делу № А36-10277/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2021 суд принял указанное заявление к рассмотрению.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

На сновании статей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления ООО «МРС» указало, что причиной образования очагов плесени в жилой комнате и следов образования плесени в ванной комнате в квартире №7 дома №16 по ул.Завадовского г.Усмани Усманского района Липецкой области являются нарушения в проектном решении, а не факт выполнения работ подрядчиком с отступлением от проекта, что подтверждено экспертным заключением в рамках дела №А36-3714/2017.

Изучив материалы дела, суд находит заявление ООО «МРС» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку, в решении Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 по делу №А36-3714/2017, вступившим в законную силу, установлен факт несоответствия проектного решения строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, что привело к образованию недостатков (дефектов), являющихся предметом настоящего спора, а не виновные действия ответчика, который не был известен суду на момент вынесения судебного акта об удовлетворении иска, то, в этой связи, суд полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление ООО «МРС» подлежит удовлетворению, а решение суда от 26.02.2019 по делу № А36-10277/2018 - отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу № А36-10277/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу № А36-10277/2018 отменить.

Решение может быть обжаловано Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.В. Бартенева