Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А76-5165/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2023/18

Екатеринбург

15 мая 2018 г.


Дело № А76-5165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее – фонд, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-5165/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – общество, общество «ОСК», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду о признании недействительными решения от 28.11.2016 № 084 V 1216 0000110 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решения от 25.11.2016 № 169535 о привлечении к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (далее – решения фонда от 28.11.2016 и от 25.11.2016 соответственно).

Решением суда от 08.11.2017 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными, на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Полагает, что пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченные обществом в пользу своих работников с нарушением установленного законом порядка, не обладают компенсационной функцией, являясь обычным доходом работников, полученным от работодателя в период трудовых отношений и подлежащим обложению страховыми взносами на общих основаниях, ссылаясь, в том числе на то, что установление режима неполного рабочего времени отцам детей (сокращение рабочей смены на 15 минут) свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в виде создания искусственной ситуации с целью неправомерного получения денежных средств Фонда социального страхования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания обществом «ОСК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом «ОСК» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.10.2016 № 084 V 1016 0000138 и вынесены оспариваемые решения.

Решением от 28.11.2016 обществу доначислены суммы страховых взносов в сумме 587 772 руб. 72 коп., начислены пени в сумме 40 082 руб. 63 коп., наложен штраф в размере 117 554 руб. 55 коп., за неуплату (неполную уплату) страховых взносов, возникшую, по мнению учреждения, по причине занижения обществом базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в нее сумм оплаты работникам дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом и расходов на выплату пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, на выплату пособий по временной нетрудоспособности, непринятых к зачету фондом социального страхования.

Данные нарушения одновременно послужили основанием для наложения на страхователя штрафа в размере 138 018 руб. 81 коп за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (решение фонда от 25.11.2016).

Не согласившись с данными решениями, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, признав суммы произведенных обществом выплат страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, не подлежащим обложением соответствующими страховыми взносами, удовлетворили заявленные требования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч.1, 2 ст. 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ и пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 23.11.2015 № 304-КГ15-14441, суммы не принятых страховщиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к выводу о том, что отказ фонда социального страхования в принятии к зачету расходов, в том числе на выплату обществом пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет лицам, работающим на условиях неполного рабочего времени, не изменяют правового статуса выплаченных средств как страхового обеспечения, в связи с чем данные суммы не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами.

Между тем, ограничившись констатацией страхового назначения расходов, суды при рассмотрении спора не дали оценки основаниям отказа в принятии их к зачету, в том числе обстоятельствам, установленным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А76-5167/2017.

В постановлении по данному делу, апелляционный суд, установив, что работникам общества, являющимся отцами детей, представлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет посредством установления неполного рабочего дня, сокращенного на время от 15 минут до 1 часа, с оплатой пропорционально отработанному времени и с одновременным сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, признал такое сокращение рабочего дня формальным, не обеспечивающим продолжение осуществление ухода за ребенком и не влекущим утрату работниками заработка. По мнению суда, в данной ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное наряду с заработной платой уже не является её компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения в общей сумме 1 315 313 руб. 15 коп., возмещаемого за счет средств фонда социального страхования.

Кроме того, судом учтено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком также было назначено и матерям, фактически осуществлявшим уход за детьми.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-5167/2017, суд первой, а затем и апелляционной инстанции должны были принять во внимание приведенные выше обстоятельства, оценив их в совокупности с иными доказательствами при разрешении вопроса о действительной социальной (компенсационной) направленности спорных сумм как основания для их невключения в базу для начисления страховых взносов.

Сам по себе факт непринятия фондом социального страхования к зачету сумм выплаченного работникам страхового обеспечения без учета оснований такого непринятия, не может быть положен в основу квалификации спорных сумм, даже в том случае, когда основание выплат подпадает под установленный законом перечень.

Поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми, но не исследованными судами как при постановке выводов о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов ввиду невключения в неё сумм выплаченных пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, так и о недостоверности представленных в фонд сведений, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, являются ли выплаченные обществом пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет социальным обеспечением либо дополнительным материальным вознаграждением, учитывая обстоятельства, установленные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А76-5167/2017, и принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-5165/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения от 25.11.2016 № 084V12160000110 о доначислении страховых взносов и пени на суммы не принятых к зачету расходов на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и решения от 25.11.2016 № 169535 в части взыскания финансовых санкций на непринятые к зачету расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Ю.В. Вдовин