Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А32-52201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

___________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-52201/2017


г. Краснодар «20» сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Организационный комитет-2018» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар, Департаменту строительства Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании 19495582 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.11.2017

от ответчиков:

от ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2018 № 32/2018,

от Министерства финансов Краснодарского края: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2018 № 17-42/22,

от государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дворец спорта «Большой»: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.12.2017,

от Департамента строительства Краснодарского края: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.07.2017г.,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО6 – представитель по доверенности от 22.12.2017

установил:

Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет-2018» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Дворец спорта «Большой», к Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, к министерству финансов Краснодарского края о взыскании 19495582 руб. 80 коп.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства Краснодарского края.

Определением суда от 21.03.2018 принято встречное исковое заявление Департамента строительства Краснодарского края о признании соглашения об использовании стадиона от 02.09.2016, заключенного между Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет - 2018» и государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» недействительной сделкой.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

К материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные возражения истца на дополнения к отзыву ГБУ Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» с приложением дополнительных документов, поступившие посредством электронной связи.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать и поддержали доводы встречного иска.

Ответчик – Департамент имущественных отношений Краснодарского края представил дополнительные пояснения, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2018 в 10 час. 20 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет-2018» (далее по тексту - оргкомитет, истец), государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее по тексту - администрация стадиона) и государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» заключили (далее по тексту - ответчик - 2) 02 сентября 2016 года соглашение об использовании стадиона.

Стороны соглашения договорились, о том, что стадион может быть использован FIFA и Оргкомитетом для матчей и мероприятий, проводимых в связи с соревнованиями, на условиях, изложенных в соглашении.

В соответствии с пунктом 40.20 соглашения - администрация стадиона приняла на себя обязательство осуществить строительство, адаптацию или реконструкцию стадиона на высоком уровне с первоклассной отделкой и в соответствии с соглашением.

Кроме этого, администрация, в соответствии с пунктом 40.20 (iv) предоставляет в распоряжении Оргкомитета все свои службы, связанные со Стадионом и площадкой, в том числе любые постоянные и временные сооружения и связанные с ними службы, включая, помимо прочего, службы по уборке и эффективному обращению с отходами, включая вывоз отходов, службы технического обслуживания и электротехнические службы, обеспечивающие эксплуатацию и техническое обслуживание Стадиона; службы охраны, облуживания игрового поля и т.д. в соответствии с Матрицей распределения ответственности, прилагаемой к соглашению в соответствии статьей 50.10, систему энергообеспечения, систему водоснабжения, системы канализации и удаления отходов, системы противопожарной безопасности, оборудования громкоговорящей связи, системы и оборудование по обеспечению безопасности, и в связи с этим предоставляет необходимое количество персонала по обеспечению безопасности помещений Стадиона.

Также использовать необходимый инвентарь для уборки, точки общественного питания, а также медицинские пункты, включая предоставление достаточного количества персонала для оказания первой медицинской помощи и услуг скорой помощи для зрителей, а также:

- обеспечить соответствующее качество оборудования для мониторинга статуса Игрового поля на Стадионе, а также аудио-, видео- и телекоммуникационного оборудования в помещениях.

Услуги предоставляются Администрацией стадиона Оргкомитету и (или) FIFA на безвозмездной основе.

Администрация Стадиона признает и подтверждает, что Оргкомитет и (или) FIFA оставляют за собой право заключать контракт с любой третьей стороной на предоставление услуг на Стадионе.

Оргкомитет Чемпиона мира по футболу направил письмо заместителю Губернатора Краснодарского края № 106185-ЛОК-02 от 08.06.2017 «О неисполнении обязательств», в котором указал, что в случае, если обязательства не будут выполнены, оргкомитет поручить исполнение обязательств - Администрации стадиона другому лицу, с последующим возмещением всех издержек, возникших вследствие неисполнения Администрацией стадиона всех обязательств.

Истец заключил договор возмездного оказания услуг № LOG/17-6-11-1 от 11 июня 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «ЭФ Пять Клининг» (далее по тексту - общество), по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать услуги по уборке и обращению с отходами временной и постоянной инфраструктуры на территории стадиона Фишт г. Сочи в период проведения мероприятий Кубка Конфедерации 2017.

Место оказания услуг: <...>, Стадион Фишт. Услуги исполнителя оказываются в соответствии со стандартами оказания услуг по уборке и обращения с отходами.

Согласно пункта 4 вышеуказанного договора общая стоимость услуг составляет 19495582 руб. 80 коп., включая НДС 18 процентов, на основании сметы.

Период оказания услуг с 11.06.2017 по 02.07.2017.

Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет-2018» и общество с ограниченной ответственностью «ЭФ Пять Клиниг» подписали акт сдачи-приемки услуг к договору возмездного оказания услуг от 02 июля 2017 года на сумму 19495582 руб. 80 коп.

Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет-2018» произвела оплату за оказанные услуги по договору обществу с ограниченной ответственностью «ЭФ Пять Клиниг» 19495582 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 3920 от 18.07.2017.

Истец в адрес ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», ГБУ Краснодарского края «Дворец спорта «Большой», заместителю губернатора Краснодарского края, Министерству физической культуры и спорта Краснодарского края претензию №11231-ЛОК-02 от 01.08.2017, направил претензию, в которой просит в добровольном порядке возместить Оргкомитету стоимость услуг по уборке на Стадионе в размере 19495582 руб. 80 коп.

Министерство физической культуры и спора Краснодарского края направило генеральному директору АНО «Организационный комитет «Россия-2018» ответ на претензию № 54-5130/17-01-10 от 01.09.2017, в которой указал, что проводятся работы по разработке механизма возмещения расходов АНО «Оргкомитет «Росиия-2018» за услуги по организации уборки и вывоза отходов на Центральном стадионе в городе Сочи в период проведения Кубка конфедераций в 2017 году путем внесения в государственную программу соответствующего мероприятия с финансированием из краевого бюджета в размере 19495,58 тыс.руб.

Министерство физической культуры и спора Краснодарского края направило генеральному директору АНО «Организационный комитет «Россия-2018» ответ на претензию № 54-6603/17-01-10 от 02.11.2017, в которой указал, что, Министерство выступило с инициативой по внесению дополнительного мероприятия «Возмещение убытков, причиненных автономной некоммерческой организации «Организационный комитет «Россия-2018» в период проведения кубка конфедерации 2017 года и Чемпионат мира по футболу 2018 года» в государственную программу Краснодарского края «Обеспечение участия Краснодарского края в подготовке и проведения Кубка конфедераций в 2017 году и чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации». Однако, проект постановления не получил согласование финансово-юридической экспертизы и возвращен в министерство с замечаниями. В связи с чем возмещение расходов за услуги по организации уборки и вывоза отходов на Центральном стадионе города Сочи в период проведения Кубка конфедераций в 2017 году с учетом соблюдения норм законодательства Российской Федерации не предоставляется возможным.

По мнению, истца, неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в неисполнении обязательств по соглашению, привели к возникновению убытков, связанных с несением расходов за услуги по организации уборки и вывоза отходов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Приказом № 374 от 27.02.2017 «О прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения Краснодарского края» на государственное имущество Краснодарского края и закрепления его на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» прекращено право оперативного управления государственного казенного учреждения Краснодарского края «Главное управление строительства Краснодарского края» на государственное имущество и закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Дворец спорта «Большой».

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» несет бремя расходов, связанных с исполнением обязательств из Руководства по требованиям к Стадиону.

В подтверждение проведения ответчиком уборки Стадиона в материалы дела представлено штатное расписание работников на период с 20 апреля 2017 года, которое свидетельствует на наличие материальных и трудовых ресурсов, в обязанности которых входит уборка территорий.

Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «дворец спорта «Большой» заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО7 контракты:

- № 118/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 383895 руб., срок оказания услуг с 01.06.2017 по 07.06.2017;

- № 119/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 399120 руб. 56 коп., срок оказания услуг с 01.06.2017;

- № 120/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 367473 руб. 89 коп., срок оказания услуг с 01.06.2017 по 07.06.2017;

- № 121/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 378073 руб. 50 коп., срок оказания услуг с 01.06.2017 по 07.06.2017;

- № 122/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 399098 руб. 88 коп.;

- № 123/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 396506 руб. 88 коп.;

- № 124/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клиниговых услуг, стоимость контракта 332432 руб. 11 коп.;

- № 125/17 на оказание услуг от 08.06.2017 на оказание клининговых услуг, стоимость контракта 335118 руб. В приложении № 2 к контрактам стороны согласовали перечень услуг по клинингу, а именно: наименование услуг, количество. Акты, по вышеуказанным контрактам, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» заключил контракт № 0318200063917001002 от 28 июня 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать услуги по уборке объекта (клиниг) (помещения, фасад, прилегающие территории, лестничные марши) в объеме и с характеристиками согласно спецификации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 11927614 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 процентов 1819466 руб. Цена контракта является твердой.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2017

Оказание услуг осуществляется исполнителем на объекте «Центральный стадион», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория Олимпийского парка (пункт 3.3 контракта).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию представил, подписанный в одностороннем порядке акт о неисполнении/нарушении обязательств от 11.06.2017 В акте указано, что выявлено неисполнение государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Дворец спорта «Большой», обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 соглашения со стадионом от 02.09.2016, а именно:

- строительные смеси, атмосферные наносы на стеклянных и оконных витражах по всему периметру здания, в том числе на уровне выше 1,8 м;

- по периметру объекта на внешних конструкциях (фермы) строительные смеси сцепленные с поверхностью, атмосферные наносы и строительная пыль, потеки ржавчины:

- лестницы для зрителей (север, юг) строительные смеси, потеки ржавчины;

- колонны в зонах общего доступа (зрительские зоны) строительные смеси сцепленные с поверхностью, атмосферные наносы и строительная пыль;

- напольные покрытия в зонах общего доступа (зрительские зоны) строительные смеси сцепленные с поверхностью, атмосферные наносы и строительная пыль,

- не проводится ежедневная поддерживающая уборка в зонах Спорта, офисы ЛОК. маркетинговых партнеров, досмотровые павильоны, служебные помещения досмотровых павильонов

- не проводится ежедневная уборка прилегающей территории к стадиона

- не проведена генеральная уборка внутренних служебных помещений общего доступа (лестницы, холлы, предлифтовые площадки). В акте имеется отметка об отказе.

Для участия в составлении акта, фиксирующее ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец не представил доказательства надлежащего извещения ответчика о времени проведения осмотра территории.

В соответствии с положением «О порядке проведения срочных закупок АНО «Оргкомитет-2018» в период с проведения Кубка конфедераций FIFA 2017 года» от 06 июня 2017 года срочной закупкой является приобретение товаров (работ, услуг) в особом упрощенном порядке, определенном в настоящей процедурой, для обеспечения не учтенных ранее или возникших в силу непредвиденных обстоятельств срочных потребностей АНО «Оргкомитет-2018» или FIFA, связанных с организаций и проведением Кубка Конфедераций FIFA.

С учетом вышеуказанного положения, если стоимость закупки превышает 7500000 руб., финансовый директор направляет запрос на согласование срочной закупки на английском языке финансовому директору FIFA. При отсутствие замечаний финансовый директор FIFA согласует запрос на срочную закупку.

Согласно приложению № 1, в заявке на срочную закупку должно быть указано об источнике финансирования.

Заявка на срочную покупку датирована 09 июня 2017 года, источником финансирования указан Департамент логистики, также указаны сведения о поставщике: ООО «Эф пять Клиниг».

Однако акт о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств подписан 11 июня 2017 года.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» 24 апреля 2017 года опубликовал извещение о проведении торгов.

Согласно протоколу № 964-2/03182000639170001002 проведения итогов аукциона в электронном форме от 08 июня 2018 года, признан победителем аукциона общество с ограниченной ответственностью «Антарес», объектом закупки: «Услуги по уборке объекта (клининг) (помещения, фасад, прилегающие территории, лестничные марши».

В период заключения договора на оказание услуг, стадион ГБУ КК «ДС «Большой» привлекало организации для оказания клининговых услуг, что подтверждается договора с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактор срочности заключения истцом клининговых услуг с указанной ценой контракта.

Департамент строительства Краснодарского края представил в суд встречное исковое заявление, с требованием о признании соглашения об использовании стадиона от 02.09.2016, заключенное между автономной некоммерческой организации «Организационный комитет-2018» и государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 принято встречное исковое заявление Департамента строительства Краснодарского края о признании соглашения об использовании стадиона от 02.09.2016, заключенного между Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет - 2018» и государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» недействительной сделкой.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 этой статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», из положения пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает оспоримость сделок, заключенных казенным учреждением с нарушением требований этого пункта. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

По правилам абзаца 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены особенности правового положения казенных учреждений.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Таким образом, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета представляет объем прав казенного учреждения в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, т.е. обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего субъекта. Данные обязательства подлежат исполнению в соответствующем финансовом году.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого это учреждение находится (ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно дополнению, внесенному в ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае, если казенное учреждение является органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, бюджетную смету утверждает непосредственно руководитель этого органа.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

На основании положений статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 83 БК РФ).

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2 статьи 83 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения со стадионом от 18.11.2015 государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» приняло на себя обязательство бремя всех расходов, связанных с предоставлением и обеспечением всех коммунальных услуг, включая услуги по уборке и вывозу отходов в течение периода неисключительного использования и период исключительного использования.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что лимиты бюджетных обязательств на цели указанные в спорном соглашении государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» не доводились, что подтверждается бюджетными сметами на 2017 год и 2018 год на плановый период 2019-2020 гг., в связи с чем оспариваемые договоры от 28.03.2016, от 24.05.2016 и от 04.07.2016 заключены с нарушением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума № 23 также разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Понятие и специальная правоспособность казенного учреждения предусмотрена статьей 6 БК РФ, статьями 120, 296 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об осведомленности автономной некоммерческой организации «Организационный комитет-2018» об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении соглашения, судом установлено, что организация должно было знать о данных обстоятельствах (об отсутствии у учреждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств), поскольку бюджетная смета на 2017 год, как и иная информация об учреждении и его деятельности, была размещена последним в сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях. При этом организация, заключая договоры с казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, имело возможность и должно было удостовериться в правомочности заказчика на заключение договоров, в том числе в соблюдении предусмотренных законом ограничений на совершение сделки, в частности о наличии соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение является недействительными как заключенные с нарушением положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также согласно пункту 3.2 положения о департаменте, утвержденного постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О Департаменте имущественных отношений Краснодарского края», департамент осуществляет от имени Краснодарского края в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

Департамент имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений (пункт 4.5 положения).

В соответствии с пунктом ii статьи 30.10. соглашения об использовании стадиона государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» соглашается в безотзывном порядке предоставить стадион FIFA и оргкомитету в целях организации и проведения одного или большего количества Матчей и (или) мероприятий, связанных с Соревнованиями, в соответствии с положениями данного соглашения и Руководства по требованиям к стадионам Чемпионата мира по футболу 2018.

В силу части 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В отзыве на исковое заявление на встречное исковое заявление, ответчик указал, что отзыве представленным департаментом имущественных отношений, отсутствует сведения об оспаривании им соглашения об использовании Стадиона, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что не было получено согласие собственника при заключении соглашения.

Предоставление государственного имущества Краснодарского края в аренду осуществляется в порядке, предусмотренном приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.02.2009 № 147 «Об утверждении форм примерных».

Объекты государственной собственности Краснодарского края (кроме недвижимых) могут быть переданы в безвозмездное пользование с согласия администрации Краснодарского края федеральным органам государственной власти, их территориальным органам, федеральным государственным учреждениям, органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям и родителям (законным представителям) детей-инвалидов или инвалидам для организации дистанционного обучения детей-инвалидов и инвалидов на дому.

В иных случаях объекты государственной собственности Краснодарского края могут быть переданы в безвозмездное пользование с согласия администрации Краснодарского края, согласованного с Законодательным Собранием Краснодарского края. Объекты государственной собственности Краснодарского края передаются в безвозмездное пользование на определенный срок.

Однако материалами дела не подтверждается получение согласия от собственника.

Ответчик по встречному исковому заявлению, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, в обоснование своего отзыва указал, что у Департамента строительства Краснодарского края отсутствуют полномочия о признании соглашения не действительной сделкой.

Данный довод не принимается судом во внимание, ввиду того, что соответствии со статьями статьями 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств в отношении государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" являлся Департамент строительства Краснодарского края.

Департамент строительства Краснодарского края осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с чем суд признает, что истец по встречному исковому заявлению наделен правом оспаривания соглашения об использовании стадиона от 02.09.2016, заключенного между АНО «Организационный комитет-2018» и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному исковому заявлению заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив, что Департамент строительства Краснодарского узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, таким образом суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление заявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возложены на ответчика по первоначальному иску, по встречному иску - на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен размер государственной пошлины 6000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску в части признания договора недействительным распределяются между сторонами спорной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ


РЕШИЛ:

По основному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

Признать соглашение об использовании стадиона от 02.09.2016, заключенное между автономной некоммерческой организации «Организационный комитет-2018» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва и государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар недействительной сделкой.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Организационный комитет-2018» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в доход Федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина