Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А35-7/2019

313/2019-32919(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7/2019
08 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 к ИП ФИО3

о взыскании 3012 522 руб. 21 коп., в том числе: 2 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 612 522 руб. 21 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: От истца: не явился, извещен надлежащим образом; От ответчика – ФИО3 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 3012 522 руб. 21 коп рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

07 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор денежного беспроцентного займа б/н (далее по тексту — Договор) в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заём в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, а Ответчик обязался возвратить полученный заем не позднее одного месяца с момента получения в размере полученной суммы займа, т.е. в сумме 2 400 000 рублей.

Договорные обязательства по передаче суммы займа были исполнены ИП ФИО2 10-11 декабря 2015 года, что подтверждается: платежным поруче-

нием № 1741 от 10.12.2015 года, которым был перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей и платежным поручением № 26 от 11.12.2015 года, которым была перечислена денежная сумма в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

Ссылаясь на то, что 11 января 2016 года истек срок возврата займа, однако сумма займа так и не была возвращена Ответчиком, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, представив копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.12.2015, 15.12.2015, 18.12.2015 на 600 000 руб. 00 коп., 1 350 000 руб. 00 коп., 450 000 руб. 00 коп., т.е. на 2400 000 руб. 00 коп.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что указанные платежи были совершены ответчиком по иному договору займа между сторонами спора – от 09.12.2015 № 9 на сумму 2400 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил в Арбитражный суд Курской области копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2015 на сумму 2400 000 руб. 00 коп., пояснив, что им были исполнены перед истцом обязательства по возврату займа по договору от 09.12.2015 № 9 на сумму 2400 000 руб. 00 коп. по данной квитанции.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, ответчиком представлены доказательства возврата истцу денежных средств в качестве займа.

При указанных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец уплатил в бюджет 38063 руб. 00 коп. по платежному поручению № 213 от 24.01.2019.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на истца в полном объеме, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 3012 522 руб. 21 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.