Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А59-2019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-2019/2020

г. Южно-Сахалинск

«17 » февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

- иску Общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 12 293 045 рублей 70 копеек,

- встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 10 991 577 рублей 53 копейки, при участии

от истца: ФИО2 – директор (паспорт); ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 (онлайн);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2020 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (далее – ООО «Фасадремстрой») к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 12 293 045 рублей 70 копеек.

Иск основан на том, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ по устройству кровли. Истец свои обязательства подрядчика исполнил, а ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что подрядчик обязался выполнить работы согласно Технологической карте кровли, которая подрядчиком заказчику не предоставлялась и не согласовывалась. 11.02.2020 года в адрес ответчика поступило два экземпляра технологической карты, которые ответчик возвратил истцу, отказавшись утверждать «задним» числом. Подрядчик не может подтвердить выполнение работ согласно документации. Истец не составлял локальный сметный расчет, поэтому истец не может подтвердить ценообразование и его соответствие условиям договора. Приложенные к исковому заявлению локальные сметные расчеты подписаны только подрядчиком, заказчиком не согласованы. Подрядчик в нарушение договора работы не сдавал, журнал производства работ не передал. Представленные в дело акты скрытых работ имеют недостатки, поэтому также не могут являться надлежащими доказательствами. Акты формы КС-2 со стороны ООО «Олимп» подписаны ФИО5, но истцом не представлены доказательства полномочий ФИО5 Истцом заявлены к оплате дополнительные работы, на выполнение которых стороны не заключали дополнительное соглашение. Просит в иске отказать.

29.09.2020 года в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Олимп», в котором ООО «Олимп» просит взыскать с ООО «Фасадремстрой» 6 372 657 рублей 24 копеек 850 000 рублей – неосновательного обогащения, 2 202 650 рублей 29 копеек – неустойки, 1 572 270 рублей – задолженности за оказанные услуги.

Встречное исковое заявление основано на том, что между сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на 13 524 119 рублей 24 копейки. Локально-сметный расчет на данную сумму не утверждался. ООО «Олимп» считает, что уплатил ООО «Фасадремстрой» излишних 6 372 657 рублей 24 копейки, поскольку стоимость фактически выполненных работ по расчету ООО «Олимп» составляет 7 151 462 рубля. Также ООО «Олимп» просит взыскать 850 000 рублей, оплаченных за Технологическую карту кровли, но Технологическая карта кровли была представлена после фактического выполнения работ и не представляла для заказчика потребительской ценности. Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения первого этапа работ. За период с августа 2017 по ноябрь 2018 года ООО «Олимп» оказало ООО «Фасадремстрой» услуги по питанию и проживанию работников ООО «Фасадремстрой» на сумму 1 572 270 рублей, которые ответчиком по встречному иску не оплачены.

В ходе судебного разбирательства ООО «Олимп» уточнило исковые требования и просит взыскать 5 183 702 рубля 50 копеек и 850 000 рублей – неосновательного обогащения, 2 523 767 рублей 33 копейки – неустойки, 1 572 270 рублей – за оказанные услуги по проживанию и питанию.

В отзыве на встречный иск ООО «Фасадремстрой» указало, что возражает против удовлетворения иска в части взыскания 6 372 657 рублей 24 копеек. Доводы в этой части аналогичны доводам искового заявления. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку работы были выполнены в предусмотренный договоров срок. Относительно 850 000 рублей возражает против иска, поскольку ТКК выполнена и передана ООО «Олимп». Требование о взыскании 1 572 270 рублей ООО «Фасадремстрой» просило выделить в отдельное производство. Просит в иске отказать в полном объеме.

Определением суда от 08.02.2021 в выделении указанного требования в отдельное производство отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.


Материалами дела установлено, что 01.09.2017 года ООО «Фасадремстрой» (подрядчик) и ООО «Олимп» (заказчик) заключили договор подряда № 4 ПР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы по устройству интегрируемой вентилируемой мягкой кровли на основе базальтовых минераловатных плит «PAROC» с двухслойной рулонной битумно-полимерной гидроизоляцией «ICOPAL» по несущему стальному акустическому профилированному настилу «WECKMAN» на строительном объекте «Спортивный комплекс на территории оздоровительного лагеря «Восток», расположенном по адресу: <...>, территория УТЦ «Восток», в соответствии с утвержденной к производству работы проектной документацией ООО «Проект-Строй» № 07-2016-01-АР, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень работ, поручаемых подрядчику, согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору, подписанном сторонами, перечислены наименования работ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы согласно Технологической карте кровля (далее по тексту «ТКК»), разработанной на основании утвержденной проектной документации и согласованной с ООО «Проект-Строй» (далее по тексту Проектировщик) и заказчиком. ТКК прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Из приведенного пункта следует, что ТКК является проектом кровли.

ООО «Фасадремстрой» представило в суд Технологическую карту кровли, утвержденную ООО «Проект-Строй» и архитектором.

Представители ООО «Олимп» считают, что, поскольку ТКК была предоставлена после завершения работ, то ТКК не имеет потребительской ценности.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Фасадремстрой» пояснили, что по ходу выполнения работ ТКК предоставлялась представителям заказчика и работы выполнялись в соответствии с ТКК.

Суд полагает, что рассматриваемые доводы ООО «Олимп» не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из материалов дела, позиции ООО «Олимп», признающего выполнение работ как таковых, ООО «Фасадремстрой» было допущено на объект, то есть объект был предоставлен заказчиком подрядчику.

В п. п. 4.4.4, 4.4.6, 4.4.10 договора предусмотрено, что заказчик имеет право провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ; осуществлять строительный контроль за соответствием выполняемых подрядчиком работ рабочей документации.

Заказчик имеет право в любой время, в том числе, несмотря на наличие актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству.

Таким образом, ООО «Олимп», ссылаясь на то, что формально ТКК в полном объеме была предоставлена после выполнения работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Технологическая карта кровли, являясь проектом кровли, после окончания выполнения работ не утрачивает потребительской ценности для заказчика, поскольку кровля нуждается в эксплуатации. Кроме того, в разделе 10 договора стороны согласовали гарантийные обязательства подрядчика.

ООО «Олимп» просит взыскать с ООО «Фасадремстрой» 850 000 рублей, оплаченных за ТКК.

Как указано в п. 2.2 договора стоимость разработки Технологической карты кровли, выполняемой подрядчиком самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций, определяется на основании согласованной сторонами договорной цены.


В приложении № 2 к договору, подписанном сторонами, согласована стоимость разработки ТКК в сумме 850 000 рублей.

Платежным поручением № 3676 от 16.11.2017 года ООО «Олимп» уплатило ООО «Фасадремстрой» 850 000 рублей по счету № 5101701 от 05.10.2017 года (л.д.л.д. 21, 20, Т.5).

Каких – либо претензий относительно наличия/отсутствия ТКК ООО «Олимп» подрядчику не предъявляло. ООО «Олимп» обратилось к ООО «Фасадремстрой» с претензиями только в 2020 году после окончания производства работ.

В силу изложенного выше, встречный иск в части взыскании 850 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


В дело представлены акты формы КС - 2:

№ 1 от 05.10.2018 года на 13 524 119 рублей 24 копейки (л.д. л.д. 31-68, Т.1);

№ 2 от 08.05.2018 на 590 903 рубля 88 копеек (л.д. л.д. 68-86, Т.1);

№ 3 от 29.06.2018 на 4 844 230 рублей 40 копеек (л.д. л.д. 88-117 (1), Т.1);

№ 4 от 07.07.2018 на 3 778 723 рубля 44 копейки (л.д. л.д. 118-173, Т.1);

№ 5 от 17.07.2018 на 2 201 391 рубль 48 копеек (л.д. л.д. 165-173, Т.1);

№ 6 от 26.07.2018 на 2 114 406 рублей 16 копеек (л.д. л.д. 174-214, Т.1);

№ 7 от 12.09.2018 на 748 747 рублей 76 копеек (л.д. л.д. 215-230,Т.1);

№ 8 от 22.10.2018 на 1 038 329 рублей 20 копеек (л.д. 231, Т.1, л.д. л.д. 1-18, Т.2);

№ 9 от 23.10.2018 на 449 194 рубля 14 копеек (л.д.л.д. 19-33, Т.2).

05.10.2018 года сторонами подписана справка формы КС-3 за период с 02.11.2017 по 26.12.2017 года на сумму 13 524 119 рублей 24 копейки (л.д. 9, Т.5).

Всего на 29 290 045 рублей 70 копеек.

ООО «Олимп» платежными поручениями № 3939 от 27.09.2018 на 1 000 000 рублей, № 2357 от 04.07.2018 года на 2 000 000 рублей, № 2121 от 22.06.2018 на 2 000 000 рублей, № 1678 от 25.05.2018 на 1 000 000 рублей, № 3245 от 17.10.2017 года на 5 000 000 рублей, № 251 от 31.01.2018 на 6 000 000 рублей, всего перечислено 17 000 000 рублей.


Истец просит взыскать разницу между суммами, указанными в КС-2 и уплаченной суммой, 12 290 045 рублей 70 копеек.


В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.


В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании согласованного сторонами сметного расчета (далее по тексту «Смета»), составленного в базе Федеральных Единичных Расценок с применением индекса изменения сметной стоимости СМР по видам строительства (объект спортивного назначения) для Сахалинской области, являющегося неотъемлемой частью настоящему договора.

Истцом в дело представлены локальные сметные расчеты (ЛСР) №№ 1-9.

Стоимость работ в ЛСР и в перечисленных актах формы КС-2 совпадают.

В ЛСР указано на согласование ЛСР подрядчиком.

ООО «Фасадремстрой» письмом от 12.12.2017 года направило на электронную почту представителя ООО «Олимп» Тен смету на кровлю спорткомплекса 1 этап (л.д. 50, Т. 4).

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 07.11.2017 по 23.10.2018 (л.д. л.д. 34-72, Т.2).

Ведомость ресурсов сводная потребности в материалах и изделиях (л.д. л.д. 73-80, Т.2).

Реестры исполнительной документации (л.д. л.д. 81-82, Т.2).

Возражая против иска ООО «Олимп» ссылается на то, что подрядчик не согласовал с ним смету.

Ответчик возражает против иска и считает, что стоимость выполненных работ составляет 11 816 297 рублей 50 копеек.

В подтверждение указанного довода ООО «Олимп» ссылается на заключение № 7/2021 от 30.01.2021 года, выполненное ООО «Алтай-Тент» по заявке ООО «Олимп».

В п.п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В п. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В дело представлены акты формы КС-2, в которых проставлены подписи ФИО5, работником ООО «Олимп», осуществлявшими контроль со стороны заказчика.

ФИО5 опрошен судом в качестве свидетеля. В судебном заседании ФИО5, ссылаясь на свою квалификацию и полномочия, подтвердил, что подписи проставлены действительно им, сметная стоимость и объем было проверены.

Представители ООО «Олимп» поясняют, что ФИО5 подписал документы позже, после увольнения из ООО «Олимп».

Суд полагает, что в подтверждение указанных доводов ООО «Олимп» не представило каких-либо доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.


В ходе судебного разбирательства на протяжении нескольких судебных заседаний обсуждался вопрос о назначении экспертиз как строительно-технической, так и проверки сметной стоимости.

ООО «Олимп» в итоге отказалось от ходатайств о назначении экспертиз.

Суд считает, что, поскольку проверить фактический объем возможным не представляется, то объем работ, предъявленный ООО «Фасадремстрой» следует считать выполненным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Существенными при оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд считает следующее.

Так, в п. п. 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что, если закрытие работ выполнено без приемки их заказчиком (заказчик не был информирован о закрытии работ или информирован с опозданием), то подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку заказчиком, согласно его указанию, а затем – восстановить ее.

Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и актов гидравлического испытания), включая испытания на герметичность и давление) и приемка каждой системы в отдельности.

В материалы дела представлены комиссионно подписанные акты скрытых работ.

В суд для обозрения представлены оригиналы актов скрытых работ с приложением чертежей освидетельствованных узлов.

Суд полагает, что акты скрытых работ имеют достаточное доказательственное значение в подтверждение выполнения строительных работ, поскольку кровля, исходя из ее конструктивных особенностей, герметично закрыта. К верхнему слою кровли заказчик каких-либо претензий не предъявлял.

Поэтому суд полагает, что кровля выполнена в соответствии с ТКК.

Относительно сметных расчетов.

Выше указано, что ООО «Олимп» оплатило 17 000 000 рублей, то есть своими действиями соглашалось с расчетами, представленными подрядчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2018 года № 65-64701000-06883-2019, заключение Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области № 35-18 от 19.09.2018 года о соответствии построенного объекта требованиям технологических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. л.д. 3-4, 2, Т.7).

п.п. 3.1, 3.2, 3.6 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ при условии передачи строительной готовности определяются сторонами при согласовании Сметы и отражаются в графиках выполнения работ.

Работы по настоящему договору выполняются поэтапно, согласно графику выполнения работ. По окончании каждого этапа стороны составляют двусторонний акт приемки выполненных работ за отчетный период работ (форма КС-2). Работы за отчетный период считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных за соответствующий период работ.

График выполнения работ: 1 этап: начало работ – сентябрь 2017 г., окончание работ – ноябрь 2017 г.; 2 этап: начало работ – апрель 2018 года, окончание работ – июнь 2018 года.

Согласно п. 4.5 договора подрядчик и заказчик обязаны назначить лиц, ответственных за производство строительно-монтажных работ, составление и подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2, актов скрытых работ и письменно подтвердить сторонами полномочия назначенных лиц.

В соответствии с п. 7.1 договора работы, подлежащие закрытию, принимаются заказчиком отдельно. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.


Согласно п. 2.4 договора оплата работ по настоящему договору в рамках каждого этапа осуществляется заказчиком авансовыми платежами поэтапно в пределах сметной стоимости по взаимной договоренности сторон.


В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В п. 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0, 1% от общей стоимости работ настоящего договора, за каждый день такого нарушения. Все убытки и/или штрафные санкции которые начислены заказчиком подрядчику за нарушение подрядчиком условий настоящего договора, заказчик вправе удержать со всех сумму причитающихся подрядчику по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) порядке.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в сумме 2 523 767 рублей 33 копейки за период с 01.12.2017 по 05.10.2018 года. При этом ООО «Олимп» указывает, что данную неустойку просит взыскать за нарушение срока выполнения I этапа, рассчитывает неустойку исходя из стоимости работ первого этапа в сумме 8 194 049 рублей 80 копеек. Стоимость первого этапа ООО «Олимп» определило на основании расчетов, произведенных ООО «Алтай-Тент» по заказу ООО «Олимп».

Суд полагает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Как указано в приведенной выше норме п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка должны быть предусмотрена, в рассматриваемом споре, в договоре.

В договоре подряда стоимость работ определяется сметой, согласованной сторонами. Оснований применять при расчете стоимость работ, рассчитанную ООО «Алтай – Тент», не имеется. Данный расчет является частной позицией.

Кроме того, в договоре приведены сроки графика выполнения работ, в частности по 1 этапа: начало работ – сентябрь 2017 г., окончание работ – ноябрь 2017 г.

Однако, сторонами не согласовывался и не утверждался график, включающий виды и стоимость работ. Поэтому суд полагает, что сторонами этапы выполнения работ не согласованы. Согласованы только начальный и конечный сроки.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в част взыскания неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела в ходе выполнения порядных работ заказчик оказывал подрядчику услуги, связанные с питанием и проживанием работников ООО «Фасадремстрой».

В подтверждения оказанных услуг в дело представлены УПД за период с 30.09.2017 по 31.05.2018, заявки на обеспечение питанием сотрудников ООО «Фасадремстрой», подписанные генеральным директором ООО «Фасадремстрой» (л.д. л.д. 26-50, 51-79, 82-212, Т.5).

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, касающихся питания и проживания (л.д. 213, Т.5).

Таким образом, суд считает, что рассматриваемое требование встречного иска подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск ООО «Фасадремстрой» подлежит удовлетворению на 12 290 045 рублей 70 копеек, с которых уплачивается 84 450 рублей государственной пошлины. Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка в уплате пошлины, поэтому пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Встречный иск с учетом уточнения заявлен на общую сумму 10 129 739 рублей 83 копейки, с которых уплачивается 73 649 рублей государственной пошлины. Истец уплатил 77 988 рублей пошлины, поэтому истцу из бюджета подлежит возврату 4 339 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворяется на сумму 1 572 270 рублей, что составляет 15, 521 %, поэтому с ООО «Фасадремстрой» в пользу ООО «Олимп» взыскивается 11 431 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату пошлины. Поскольку с ООО «Олимп» подлежит взысканию 84 450 рублей пошлины и одновременно возврату 4 339 рублей, то с ООО «Олимп» в пользу бюджета взыскивается 80 111 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 12 290 045 рублей 70 копеек, встречный иск на общую сумму 1 583 701 рубль. В результате произведенного зачета с ООО «Олимп» в пользу ООО «Фасадремстрой» взыскивается 10 706 344 рубля 70 копеек.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» 12 290 045 рублей 70 копеек – основного долга.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 1 572 270 рублей – основного долга, 11 431 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 583 701 рубль.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» 10 706 344 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Олимп» 80 111 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова