Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-30892/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.06.2023

Дело № А40-30892/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 24.12.2018

от ответчика – ФИО2 дов. от 10.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

Евгеньевича

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об уменьшении цены работ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2017 в размере 142 442 руб. 45 коп., пени в размере 105 407 руб. 08 коп., пени начисленные с 09.02.2021 в размере 1% в день на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 48 972 руб. 12 коп., задолженности за фактически выполненные и принятые ответчиком работы в размере 111 582 руб. 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО4 об уменьшении цены работ, указанной в акте № 1 от 09.11.2018 на сумму 207 505 руб. в соответствии с выявленными недостатками до суммы 771 937 руб. 45 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 062 руб. 55 коп., неустойки в размере 637 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, встречные исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ в размере 211 474 руб. 80 коп., а также расходов по госпошлине в размере 5 133 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции, учитывая отмену дополнительного решения, которым повторно рассмотрено встречное требование ответчика, что повлекло отмену принятого ранее решения от 08.02.2022 об отказе в удовлетворении ее требовании в полном объеме, таким образом, судами фактически не было рассмотрено требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапу 1 договора, в связи с чем, дать оценку доводам истца о несогласии с расчетом взыскиваемой ответчиком неустойки, со ссылкой на необоснованность периода начисления, и несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы неустойка в размере 21 147 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 133 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Возвращена ИП ФИО3 из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 470 руб., уплаченная по платежному поручению № 596 от 11.05.2021.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 20.10.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить с использованием собственных сил и материалов по заданию заказчика следующую работу: Устройство крыши по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Соколиное, д 25а, а заказчик в свою очередь обязался предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), принять и оплатить выполненную работу на условиях и в порядке, предусмотренных этим договором.

Цена договора составляет 979 442 руб. 45 коп. (пункт 2.1 и расчетная ведомость), включает в себя стоимость работы и материалов, по согласованию сторон материалы могут быть поставлены заказчиком (пункт 2.2).

С учетом необходимости проведения фасадных штукатурных работ, работы по договору выполняются в два этапа:

I этап - поставка материалов, необходимых и достаточных для выполнения работ по монтажу стропильной системы, гидроизоляции (евробарьера), обрешетки; цементнопесчаной черепицы и всех элементов кровли, выполнение указанных работ;

II этап – поставка материалов, необходимых и достаточных для выполнения работ по монтажу утеплителя и паробарьера, подшивке потолка и свеса кровли, монтажу водосточной системы, выполнение указанных работ.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что в нарушение условий договора и требованиям нормативных документов, подрядчик при выполнении работ по устройству крыши осуществил работы по устройству кровли не в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком, использовал некачественные материалы, что в итоге привело к проседанию верхнего яруса кровли.

Пунктами 4.3.1 и 5.1 договора, сторонами согласованы сроки выполнения работ по I этапу, с 30.10.2017 по 09.01.2018.

В тоже время, работы по I этапу, в установленный срок подрядчиком не выполнены.

В связи с допущением истцом просрочки выполнения работ по этапу 1 договора ответчиком, применительно к пункту 7.3 договора, начислена неустойка за период с 10.01.2018 по 23.10.2020 в размере 637 000 руб.

По заявлению ответчика, судом на основании определения от 08.06.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России экспертам ФИО5 и (или) ФИО6 и (или) ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением судебной экспертизы № 909/3-3,944/3-3 от 31.08.2021 установлено, что выполненные подрядчиком работы, примененные материалы соответствуют условиям договора, рабочей документации, строительным нормам и правилам, требованиям по качеству, объемы. Стоимость выполненных подрядчиком работ соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в актах № 1 и № 2, выполненные работы соответствуют требованиям по качеству, при этом, смонтированная подрядчиком кровля может использоваться без дополнительных мероприятий по ее усилению возможно и результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Судом первой инстанции, исходя из положений части 1 статей 87, 159 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, дал пояснения на дополнительные вопросы, не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку им не приведено убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 716, 718, 719, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, установив, что о наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных договором работ, либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями договора, а также статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ответчика не уведомлял, доказательства обратного материалы дела не содержат, суду при рассмотрении дела не представлены.

При этом, суды указали, что заявленная истцом неустойка в размере 1%, что в годовом исчислении составляет 365%, является явно несоразмерной. Условиями договора, а именно пунктами 7.3, 7.4 договора, предусмотрен «зеркальный» размер ответственности, как заказчика, так и подрядчика. В то же время, при рассмотрении требований по первоначальному иску, судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, данная мера, в виде применения соответствующих положений в отношении требования ответчика, является разумной и обоснованной.

Оценив размер начисленной неустойки, период просрочки, суды пришли к выводу, что ее размер не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения. По мнению судов, цели соблюдения баланса сторон будет способствовать начисление неустойки в размере 21 147 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства. Определенный судом размер неустойки 0,1% является обычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке.

Учитывая изложенное, требование по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворено судами в размере 21 147 руб. 48 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А40-30892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков