Постановление от 13 июня 2025 г. по делу № А56-116375/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116375/2023
14 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1089/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Бронка Девелопмент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу №А56-116375/2023 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бронка Девелопмент»

третье лицо: ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025

от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее - ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бронка Девелопмент» (далее - Общество) об обязании привести фасад в первоначальное состояние путем демонтажа конструкций балкона (металлическая конструкция, балки, меж балочное заполнение, ограждение) установленных в уровне 3-го этажа многоквартирного дома, с восстановлением оконного проема, штукатурного слоя и окраски фасада по адресу:. <...> в границах зоны квартиры 33 (3 этаж).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции рассмотрено дело без учета принятия встречного искового заявления; предоставленные по запросу суда ГБУ «ГУИОН» документы нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу. ГБУ «ГУИОН» предоставило Технический паспорт на МКД по состоянию на 2001 год, ведомости помещений и площадей по состоянию на 2001 год с учетом текущих изменений, поэтажный план МКД по состоянию на 2013 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖКС» просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.04.2025 присутствовали представитель истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе в которых указал, что суд принял уточенные требования в которых истец изменил как предмет, так и основания иска, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд приобщил дополнения к жалобе.

При этом, принятие судом первой инстанции названных уточнений даже при условии одновременного изменения предмета и основания требования не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с необходимостью получения сведений из Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области о регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания в отношении третьего  лица: ФИО1 (198302, <...>), судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.06.2025 присутствовали представители ЖКС и Общества.

Общество в судебном заседании заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Бронка     Девелопмент»     на     праве     собственности     принадлежит     помещение, расположенное по адресу ул. Большая Разночинная, д. 19, кв. 33, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец     является        управляющей        организацией     в        отношении        указанного многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что на фасаде МКД в пределах принадлежащего ООО «Бронка Девелопмент» помещения на уровне 3-его этажа размещен   балкон, что подтверждается актом с фотофиксацией.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации       и    частью    1    статьи    36    Жилищного    кодекса    Российской    Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству   и    жилищно-коммунальному   комплексу   от    27.09.2003    №170    (далее    - Правила №170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении,     либо     через     многофункциональный     центр     заявителю     документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются      уполномоченным      Правительством      Российской      Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае предоставления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации   являются самовольными.

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Фасад дома, на котором установлено дополнительное оборудование отвечает признакам, приведенным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, т.е. относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных     Гражданским     кодексом     Российской     Федерации      и     гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В    силу    части     1    статьи     161    Жилищного    кодекса    Российской    Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и др. (п.п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всяких устранений нарушений его права.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Необходимость согласования размещения инженерного и технического оборудования на фасадах зданий, переустройства сооружений регулируется Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правилами      благоустройства      территории      Санкт-Петербурга,      утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила благоустройства) и Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40, где изложено, что изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов должно быть согласовано с КГА, а если объект является памятником архитектуры - с КГИОП.

Из содержания приведенных выше норм, тех целей и задач, которые стоят перед Истцом как управляющей организацией, следует, что вопросы незаконного пользования общим имуществом, его уменьшения, несоответствия нормам пожарной и технической безопасности относится к сфере интересов Истца, в чем Ответчиком создаются препятствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,     подлежит     удовлетворению     независимо     от     того,     на     своем     или     чужом земельном   участке   либо   ином   объекте   недвижимости   ответчик   совершает   действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО «Бронка Девелопмент» не предоставило ни разрешительную документацию на возведение балкона; ни решение собственников позволяющее произвести работы по возведение балкона; ни разрешение КГА, КГИОП на осуществление строительных работ.

Таким     образом,     материалами     дела     подтверждается     самовольное,     без соответствующей      разрешительной      документации,      осуществление      перепланировки помещении, в виду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод жалобы о неправомерном возвращении встречного искового заявления в день его подачи апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что судебные заседания по настоящему делу проводились судом первой инстанции 04.03.2024, 06.05.2024, 01.07.2024, 26.08.2024, 07.10.2024, 25.11.2024.

При этом встречное исковое заявление подано ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 22.11.2024 (зарегистрировано 26.11.2024), то есть за 2 дня до последнего судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, принятие поданного в день судебного заседания встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса, следовательно, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Совместное рассмотрение исков подразумевает проведение дополнительных подготовительных процессуальных действий, представление дополнительных доказательств, что препятствует рассмотрению первоначального иска в установленные законом сроки.

Предъявление встречного искового заявления с нарушением общих правил предъявления исков накануне либо в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности стороны при использовании ею своих процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 АПК РФ). Такое процессуальное поведение не направлено на своевременное рассмотрение иска, влечет затягивание судебного разбирательства и усложняет процесс.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2024 по делу №  А56-116375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


Н.А. Бугорская


 М.А. Ракчеева