Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А70-15697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15697/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-15697/2018 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (625047, Тюменская область, город Тюмень, улица Шебалдина, 1, 9, ИНН 7202220820, ОГРН 1117232032774) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ИНН 7204059654, ОГРН 1037200638848).

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Легион» - Гулиницкая Т.Н. по доверенности от 20.08.2019, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Легион» - Букреев А.Э. на основании приказа от 28.04.2015 № 5.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество) о взыскании 538 548 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в период с января по апрель 2018 года, 18 626 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2018 по 10.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

В ходе рассмотрения дела компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалась от иска в части требования о взыскании основного долга, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 14 479 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 10.07.2018.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание наличие на стороне истца переплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель; судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости произведения зачета излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты сумм неустойки, подлежащих взысканию за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением требования о взыскании неустойки и не выражают несогласия с прекращением производства по делу, суд округа исходит из того, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебный акт заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени (приказ Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186), а ответчик - управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Червишевский тракт, дом 68А; улица Спорта, дом 1А (далее – МКД).

Ввиду возникших разногласий договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

В период с января по апрель 2018 года компания осуществила поставку коммунального ресурса в МКД на общую сумму 406 511 руб. 24 коп., что подтверждается корректировочными актами приема-передачи, счетами-фактурами.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 778/01-21.

Претензией от 22.05.2018 № 3124 компания уведомила общество о необходимости произвести уплату задолженности, неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Поскольку объем поставленной тепловой энергии ответчиком своевременно не оплачен, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 329, 330, пунктом 1 статьи 332, пунктом 1 статьи 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Установив, что обществом допущена просрочка оплаты коммунального ресурса, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, предусмотренной положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, размер которой счел соответствующим расчету истца и арифметически верным. С учетом указанных выводов исковые требования удовлетворены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления и получения компанией заявления о зачете встречного однородного требования, вследствие чего основания для вывода о прекращении обязательства по уплате неустойки отсутствуют.

Представленные платежные поручения от 15.11.2018 № 149108, № 189640 не приняты апелляционным судом в качестве доказательств погашения спорной суммы неустойки, поскольку в них отсутствует указание в назначении платежа на период погашаемой задолженности, вследствие чего истец отнес поступившие денежные средства в счет погашения основного долга в календарной очередности (статья 319.1 ГК РФ).

Суд округа полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и компанией не оспариваются факт поставки истцом коммунального ресурса в МКД, управляемые ответчиком, стоимость указанного ресурса, а также нарушения им сроков его оплаты, что является основанием для применения ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в проведении зачета встречных требований подлежат отклонению, при этом суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу заявления о зачете встречного однородного требования от 03.12.2018 № 453/18, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета. Из платежных документов, представленных обществом, не усматривается, что перечисленные денежные средства направлены в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Установленная законом очередность погашения требований по денежному обязательству (статьи 319, 319.1, 522 ГК РФ) исключает обязанность кредитора по отнесению поступивших денежных средств в счет оплаты санкций, начисленных за нарушение сроков оплаты. Прекращение обязательства путем зачета возможно лишь по заявлению стороны, полученному контрагентом, чего при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Аналогичным образом изменение назначения платежа, как форма одностороннего изменения управомоченной стороной договорного обязательства, предполагает необходимость уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников