Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А23-1000/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1000/2025
14 марта 2025 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ОГРН <***>, ИНН <***>, 300041, <...>,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)", ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. 2-я Бауманская, д. 5, стр. 1,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2, на основании доверенности от 17.12.2024 №Д-231-37, диплома о высшем образовании, удостоверения; представителя ФИО3, на основании доверенности от 11.03.2025 №Д-232-4, удостоверения;

представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Приокское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана, университет) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

МГТУ им. Н.Э. Баумана о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель МГТУ им. Н.Э. Баумана в ходатайстве от 25.02.2025 просил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

От представителя МГТУ им. Н.Э. Баумана в материалы дела поступили письменные объяснения в которых указано, что в действиях университета отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку лицом осуществляющим строительство выступало ООО «Теплосфера». Просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили привлечь университет к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

МГТУ им. Н.Э. Баумана осуществляет строительство объекта капитального строительства "Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана".

На основании решения от 29.01.2025 №71250031000017064648 заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора в период с 04.02.2025 по 10.02.2025 была проведена внеплановая выездная с целью контроля выполнения МГТУ им. Н.Э. Баумана выданного предписания от 20.09.2024 №127-10/13-С-2024 со сроком исполнения до 17.12.2024 (с учетом решения от 24.10.2024 о продлении срока исполнения предписания).

По итогам проверки Приокским управлением Ростехнадзора составлены протокол осмотра от 04.02.2025 и акт №04-10/13-С-2025 от 10.02.2025, в котором зафиксировано, что пункты 1-69 предписания от 20.09.2024 №127-10/13-С-2024 не устранены.

Также, Приокским управлением Ростехнадзора выдано новое предписание №04-10/13С-2025 от 10.02.2025 об устранении нарушений в срок до 06.05.2025.

Копии акта проверки №04-10/13-С-2025 от 10.02.2025 и предписания №04-10/13С-2025 от 10.02.2025 вручены начальнику отдела эксплуатации кампуса МГТУ им. Н.Э. Баумана ФИО4

Уведомлением от 10.02.2025 МГТУ им. Н.Э. Баумана сообщено о том, что 11.02.2025 в 11.00 час. по адресу местонахождения объекта капитального строительства будет составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Уведомление вручено начальнику отдела эксплуатации ФИО4 10.02.2025.

Приокским управлением Ростехнадзора в присутствии начальника отдела эксплуатации ФИО4 составлен протокол №04-10С-К от 11.02.2025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которому университетом не исполнено в установленный срок законное предписание от 20.09.2024 №127-10/13-С-2024.

Копия протокола вручена начальнику отдела эксплуатации ФИО4 в день его составления.

Заявление о привлечении МГТУ им. Н.Э. Баумана к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок организации и осуществления федерального государственного строительного надзора установлены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1087 "Об утверждении Положения о федеральном государственном строительном надзоре" и Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

- при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 рублей до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Объективную сторону правонарушения, составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в установленный срок законное предписание уполномоченного органа в области строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 №2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В настоящем случае исполнимость предписания напрямую зависит как от статуса лица, в отношении которого оно выдано, объема его прав и обязанностей в отношении объекта капитального строительства, так и от оценки того, возможно ли устранить выявленные нарушения для достижения той цели, для которой выдано предписание.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1087 "Об утверждении Положения о федеральном государственном строительном надзоре" федеральный государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Предписание от 20.09.2024 №127-10/13-С-2024 выдано уполномоченным органом в предусмотренном законодательством порядке, содержит фактическое и нормативное обоснование имеющихся в нем требований, изложено ясно и недвусмысленно, отвечает требованиям исполнимости в том числе с учетом срока его исполнения, а потому является законным.

В предписании перечислено 69 нарушений, которые в установленные сроки не устранены.

МГТУ им. Н.Э. Баумана вышеуказанное предписание не оспаривалось.

Кроме того, по ходатайству МГТУ им. Н.Э. Баумана срок для устранения нарушений был продлен до 17.12.2024. Однако, в этот срок нарушения не были устранены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях МГТУ им. Н.Э. Баумана состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение в полном объеме МГТУ им. Н.Э. Баумана предписания от 20.09.2024 №127-10/13-С-2024 зафиксировано в акте проверки акт №04-10/13-С-2025 от 10.02.2025, подтверждается протоколом об административном правонарушении и признается представителем университета.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у МГТУ им. Н.Э. Баумана имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения университетом предписания в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины МГТУ им. Н.Э. Баумана во вменяемом административном правонарушении.

МГТУ им. Н.Э. Баумана имело возможность повторно обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Довод МГТУ им. Н.Э. Баумана об отсутствии возможности устранения выявленных при строительстве нарушений в связи с расторжением государственного контракта с ООО «Теплосфера», фактически осуществляющим строительство, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленным ответчикам документам, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 18.12.2024, то есть после срока для устранения выявленных недостатков при строительстве, установленных предписанием №127-10/13-С-2014 от 20.09.2024 - до 21.10.2024, а также после продления срока исполнения предписания - до 17.12.2024.

В срок для устранения нарушений до 17.12.2024 контакт был действующим и расторгнут не был.

Доводы МГТУ им. Н.Э. Баумана о том, что лицом осуществляющим строительство выступал контрагент по государственному контракту – ООО «Теплосфера» и МГТУ им. Н.Э. Баумана не несет ответственность за нарушения, совершенное другой организацией, отклоняются, поскольку субъектом рассматриваемого административного правонарушения, может являться как застройщик (заказчик), так и лицо, осуществляющие строительство. При этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

Доводы МГТУ им. Н.Э. Баумана о том, что генподрядчиком не в полном объеме выполнены работы, что стало причиной выявленных нарушений, отклоняются, поскольку застройщик должен следить за сроками проведения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств МГТУ им. Н.Э. Баумана в материалы дела не представлено.

Вина МГТУ им. Н.Э. Баумана выражается в том, что оно предвидело возможность наступления негативных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения МГТУ им. Н.Э. Баумана настоящего предписания, не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях МГТУ им. Н.Э. Баумана состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в срок предписания в области государственного строительного надзора подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания от 20.09.2024 №11/10-С-0040/К-2019, то есть с 17.12.2024. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Указанный правовой подход об исчислении срока давности подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 №305-ЭС19-10215 и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Представитель университета просила признать правонарушение малозначительным.

Представители заявителя возражали против признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума 02.06.2004 №10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В данном случае правонарушением затрагиваются общественные отношения в области строительства образовательного учреждения.

Ранее МГТУ им. Н.Э. Баумана уже было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2024 по делу №А23-5425/2024 по факту неисполнения предписания на этом же объекте.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учетом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении МГТУ им. Н.Э. Баумана к возложенным ГрК РФ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемой случае, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд отмечает, что оснований для применения в отношении МГТУ им. Н.Э. Баумана положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

МГТУ им. Н.Э. Баумана не устранены допущенные нарушения, указанные в предписании от 20.09.2024 №127-10/13-С-2014.

Санкция, установленная частью 6 статьи 19.56 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, университет является бюджетной образовательной организацией, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным привлечь МГТУ им. Н.Э. Баумана к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Наказание в виде штрафа в данном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу, а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 статьи 32.2 КоАП РФ непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

привлечь Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)", зарегистрированное в качестве юридического лица 12.09.2000 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес <...>, стр .1,

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Тульской области (Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

Наименование банка: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула

ИНН: <***> КПП: 710701001

ОКТМО: 70701000 БИК: 017003983

Номер счета: 03100643000000016600

Казначейский счет: 40102810445370000059

КБК: 498 1 16 01191 01 0005 140

УИН: 49871072502041000009

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Шумкина