Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-119567/2018

именем Российской Федерации

мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)


г. Москва                                                                                             Дело    № А40-119567/18-35-839

13.08.2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «Спецторг»

к ответчику ООО «Торговый Дом Сфера»

о взыскании 14 222,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Торговый Дом Сфера» о взыскании 14 222,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

30.07.2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в процессе финансового анализа деятельности должника установлено, что с расчетного ООО «СпецТорг» №40702810200050001744, открытого в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка ФК «Открытие», на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 14 222 руб. по платежному поручению №116 от 15.05.2015 г.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены как первичные бухгалтерские документы, так и договор, ввиду заключения которого была перечислена испрашиваемая сумма.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления испрашиваемых денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167 – 170, 226-229 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Спецторг» (ОГРН <***>) к ООО «Торговый Дом Сфера» (ИНН <***>) о взыскании 14 222,00 руб.

Взыскать с ООО «Спецторг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.