Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-41432/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-41432/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО "ХЭЛОРИ ГРУП": ФИО1 по дов. от 28.04.2023

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ХЭЛОРИ ГРУП"

на определение от 25.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интеллект Инжиниринг» о включении в реестр требований должника ООО «Графит Инжиниринг» в размере 80 382 565 руб. 07 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Графит Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО «Графит Инжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №164 от 11.09.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.10.21 поступило заявление ООО «Интеллект Инжиниринг» о включении в реестр требований должника в размере 80 382 565,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 суд приостановил производство по рассмотрению заявления ООО «Интеллект Инжиниринг» о включении в реестр требований должника в размере 80 382 565,07 руб. до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-268874/2021 и № А40- 268206/2021.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 поступило заявление временного управляющего должника о возобновлении производства по рассмотрению заявления ООО «Интеллект Инжиниринг» о включении в реестр требований должника в размере 80 382 565,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Интеллект Инжиниринг» о включении в реестр требований должника ООО «Графит Инжиниринг» в размере 80 382 565,07 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ХЭЛОРИ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что

судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие АО «ХЭЛОРИ ГРУП»; в нарушение ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ суд первой инстанции оценил субъективное предположение ООО «Голденберг» как относимое, допустимое и достоверное доказательство недостоверности заявленных требований; суды признали ложную информацию (недостоверные сведения о составе учредителей ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ») достоверным доказательством, а известную и подтвержденную информацию о том, что именно ООО «Голденберг» находится под контролем ФИО5 вовсе не приняли во внимание.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "ХЭЛОРИ ГРУП" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования ООО «Интеллект Инжиниринг» ссылается на договоры подряда 0912-СМУТО/МР от 09.12.2015, 1406-СМ/СС/МР от 14.06.2016, 1406-СМ/ЭОМ/МР от 14.06.2016, 1410-СМ/СТ/МР от 14.06.2016, СМ-МК от 01.11.2017, в качестве возникновения обязательств по которым указывает на акты выполнения работ, справки по форме КС-2, КС-3 и акты сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - октябрь 2020.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 80 382 565, 07 (восемьдесят миллионов триста восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что на момент рассмотрения требования надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер задолженности, должника перед кредитором в материалы дела не представлено.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ акты выполнения работ и справки по форме КС-2, КС-3 к заявлению не приложены. Акты сверки взаимных расчетов не содержат подписи должника.

Кроме того, в переписке ООО «Графит Инжиниринг» (генподрядчика по указанным выше договорам) и ООО «Интеллект Инжиниринг» (подрядчика) содержатся сведения о том, что по состоянию на 2018 год со стороны ООО «Интеллект Инжиниринг» не была передана исполнительная документация, значительно нарушены сроки сдачи работ.

Таким образом, отсутствует первичная документация подтверждающая факт выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, 10% долей в уставном капитале ООО «Интеллект Инжиниринг» принадлежит Левцун М .И.

ФИО6 является супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ №523366 от 28.09.2010.

Согласно трудовому договору №42 от 02.09.2016 ФИО5 принят в ООО «Графит Инжиниринг» на должность Президента с должностным окладом 300 000,00 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 01.11.2017. ФИО5 в период нахождения в отпуске генерального директора ООО «Графит Инжиниринг» выполняет функции генерального директора и при необходимости главного бухгалтера.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 01.12.2017, ФИО5 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в качестве заместителя генерального директора.

Таким образом, участником ООО «Интеллект Инжиниринг», заявившего рассматриваемое требование, является супруга контролирующего лица заявителя.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-80513/2017 (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 от 16.02.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020) установлены факты умышленного недобросовестного поведения ФИО5 и ООО «Графит Инжиниринг», направленного на незаконный вывод денежных средств и распределение их между аффилированными лицами в ущерб интересам кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А40-80513/2017 установлен факт совершения ООО «Графит Инжиниринг» транзитных проводок денежных средств под видом выдачи займов с целью дальнейшего распределения между аффилированными лицами.

Таким образом, согласно положениям ст. 19. ст. 61.10 Закона о банкротстве заявитель рассматриваемого требования является заинтересованным, аффилированным и контролирующим лицом должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также в отстсутствие доказательств, опровергающих данные факты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-41432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова