Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А53-1316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1316/20
29 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Брокерский центр Агро-Русь» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: старший прокурор отдела ФИО3,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Брокерский центр Агро-Русь» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании просил привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу заявления, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании обращения ФИО4 в период с 08.10.2019 по 12.01.2020 проведена проверка соблюдения генеральным директором ООО «Брокерский Центр Агро-Русь» законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, с 08.02.2008 генеральным директором ООО «Брокерский Центр Агро-Русь» являлась ФИО2.

Прокуратурой установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу № А53-12927/2018, в отношении ООО «Брокерский Центр Агро-Русь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Проведенная прокуратурой проверка показала, что генеральным директором ООО «Брокерский Центр Агро-Русь» ФИО2 обязанность по передаче временному управляющему ФИО4 документов, касающихся деятельности юридического лица, не исполнена.

Так, в целях истребования данных документов и уведомления об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника конкурсным управляющим ФИО4 направлены запросы о предоставлении перечня документов:

- генеральному директору ООО «Брокерский Центр Агро-Русь» ФИО2 14.08.2019 по адресу её регистрации: <...> (исх. № 48);

- 15.08.2019 на юридический адрес организации: <...>, 7 этаж (исх. № 49);

- учредителю вышеуказанной организации ФИО5 14.08.2019 по адресу её регистрации: <...>, кв. 72-А (исх. № 47).

В установленные сроки запрашиваемые документы в адрес конкурсного управляющего не поступили.

При изложенных обстоятельствах прокуратура пришла к выводу о том, что генеральный директор ООО «Брокерский Центр Агро-Русь» ФИО2 уклоняется от исполнения запросов временного и конкурсного управляющего, а также обязанностей, предусмотренных ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию проверки и анализа деятельности общества, а также самой процедуры банкротства.

Прокуратурой сделан вывод о том, что должностным лицом - генеральным директоромООО «Брокерский Центр Агро-Русь» Мухлиной Викторией Валерьевнойсовершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13КоАП РФ. В связи с этим вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2020.

Указанное постановление вместе с материалами административного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлены в суд для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 последовательно отрицала факт совершения вменяемого ей правонарушения, приводя доводы о том, что с 06.11.2009 не является директором ООО «Брокерский центр Агро-Русь». В подтверждение своей позиции, ею представлена в материалы дела копия трудовой книжки, которая содержит запись:

- о ее принятии на работу в ООО «Брокерский центр Агро-Русь» на должность генерального директора по совместительству с 03.04.2007;

- об увольнении из ООО «Брокерский центр Агро-Русь» 06.11.2009;

- о принятии на работу в ООО «НПК «Росстроймонтаж» 01.04.2010, и последующей трудовой деятельности.

Прокуратура настаивает на том, что ФИО2 является субъектом правонарушения, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, с 08.02.2008 является генеральным директором ООО «Брокерский Центр Агро-Русь».

Между тем, доводы прокуратуры нельзя признать обоснованными в виду следующего.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности принятием соответствующего решения учредителем общества.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 34-АД16-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12580/05.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

То есть бывший директор (иной единоличный исполнительный орган) не может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином государственной реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с 07.11.2009 полномочия ФИО2 как руководителя ООО «Брокерский центр Агро-Русь» прекратились.

Таким образом, в 2019 году у ФИО2 отсутствовала возможность передать истребуемую документацию конкурсному управляющему в ответ на его запрос от 14.08.2019 исх. № 48, поскольку с 07.11.2009 ФИО2 уже не являлась генеральным директором ООО «Брокерский центр Агро-Русь». А, следовательно, ответчик не является субъектом вменяемого ей правонарушения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Ссылка заявителя на выводы, изложенные в поставлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-38092/2019 от 13.02.2020, отклоняется, поскольку в настоящем деле имеет место иная совокупность обстоятельств. В деле А53-38092/2019 от 13.02.2020 учредитель, единственный участник и генеральный директор общества совпадали в одном лице. Данное обстоятельство по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко