Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А42-7308/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7308/2019

«09» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» (место нахождения: 183047, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (место нахождения: 400007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 19.04.2019 по делу № 051/06/106-260/2019

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.б/н от 18.10.2019

ФИО2 – дов.№ 66 от 25.09.2019

ФИО3 – дов.№ 01/03 от 15.07.2019

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 79 от 02.10.2019

от третьего лица – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2019 № 051/06/106-260/2019, которым Учреждение признано нарушившим законодательство о контрактной системе для обеспечения государственных нужд при проведении электронного аукциона, никак не обосновав необходимость поставки лекарственного препарата для медицинского применения именно в шприцах с устройством защиты иглы.

Кроме того, заявитель просит отменить предписание Управления от 19.04.2019 по делу № 051/06/106-260/2019, выданное Учреждению в целях устранения выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров для государственных нужд.

В обоснование заявленных требований Учреждение считает, что спорная аукционная документация не содержала неясностей и противоречий и по своему содержанию выполнена в соответствии с требованиями законодателя и потребностями закупки, а заявленная в этой документации конкретная форма закупаемого раствора для инъекций терапевтически и клинически необходима.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему от 13.11.2019 № 5744/3.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.112-115) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определением суда от 25.09.2019 (л.д.150, 151) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено инициировавшее проверку спорного аукциона общество с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (далее – Общество, третье лицо).

Общество в судебное заседание не явилось, представив письменный отзыв на заявление б/н от 05.11.2019, где полагает, что заявление Учреждения не подлежит удовлетворению.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2019 уполномоченным органом – Комитетом государственных закупок Мурманской области для государственного заказчика – Учреждения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Эноксапарин натрия-1» в соответствии с описанием объекта закупки, содержащимся в разделе 3 аукционной документации (л.д.61-84).

Начальная (максимальная) цена договора 2.679.142,4 руб.; дата проведения аукциона – 19.04.2019.

При этом раздел 3 документации об аукционе в числе прочего под его объектом понимает нахождение закупаемого раствора для инъекций в шприцах с устройством защиты иглы (л.д.70, 71).

В связи с поступлением 15.04.2019 от Общества жалобы на данное условие аукциона, как необоснованно ограничивающее количество его потенциальных участников (л.д.85-88), Управление провело проверку размещения спорной закупки и вынесло решение от 19.04.2019 № 051/06/106-260/2019, где признало жалобу Общества обоснованной, а Учреждение нарушившим части 2, 5 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и подпункт «а» пункта 6 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380, придя к выводам, что описание объекта закупки не содержит какого-либо обоснования (как терапевтического, так и клинического) применительно к заявленной форме выпуска – шприцам с устройством защиты иглы (л.д.125-130).

На основании данного решения Управлением в тот же день (19.04.2019) выдано предписание, в соответствии с которым Учреждению предписано устранить нарушения частей 2 и 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ путём отмены протоколов, составленных в ходе электронного аукциона, внесения изменений в аукционную документацию либо путём аннулирования определения поставщика (л.д.123, 124).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В частности, под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признаётся участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 рассматриваемого Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

При этом в силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 этого же Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1).

В свою очередь, часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ обязывает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, а часть 5 этой же статьи закрепляет, что особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В рамках указанной отсылочной нормы Особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 (далее – Особенности), в которых применительно к настоящему делу предусмотрены следующие ограничения и требования.

В частности, согласно подпункту «г» пункта 3 Особенностей при описании объекта закупки в отношении лекарственных препаратов в формах выпуска: «шприц», «преднаполненный шприц», «шприц-тюбик», «шприц-ручка» – должно быть указание на возможность поставки лекарственного препарата с устройством введения, соответствующим объёму вводимого лекарственного препарата (например, при закупке преднаполненного шприца объёмом 1 мл может быть указана форма выпуска «ампула» с поставкой шприца объёмом 1 мл или 2 мл), за исключением случаев, когда в документации о закупке содержится обоснование необходимости закупки лекарственного препарата конкретной формы выпуска.

Далее, подпункт «е» пункта 5 Особенностей при описании объекта закупки не допускает указывать форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, «ампула», «флакон», «блистер» и др.).

Наконец, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Особенностей описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами «в»-«и» пункта 5 названного документа, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать обоснование необходимости указания таких характеристик.

Однако в нарушение приведённых положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ и Особенностей Учреждение, заявив конкретную форму выпуска закупаемого раствора для инъекций, а именно, в виде шприцов с устройством защиты иглы, в разделе 3 «Описание объекта закупки» аукционной документации ни терапевтически, ни клинически, то есть никак не обосновало необходимость этой формы, что является недопустимым.

Следует отметить, что на такой подход указывает также письмо Федеральной антимонопольной службы от 16.07.2018 № АЦ/54724/18 «О формировании документации на закупку лекарственных препаратов с МНН «Эноксапарин натрия» (л.д.118, 119), принятого в развитие пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380, где Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службе постановлено давать при необходимости разъяснения по применению Особенностей.

Доводы же заявителя о терапевтической и клинической «выгоде» спорной формы по существу не касаются предмета спора, так как заявителю антимонопольным органом вменено именно отсутствие какого-либо обоснования заявленной в документации формы, а не несогласие с обоснованием, которое в действительности вовсе отсутствует. Иными словами, для того, чтобы заявителю начать утверждать о правильности формы выпуска, надо сначала применить конкретное для этого обоснование, а не наоборот.

В рамках данных выводов суда является вполне последовательной позиция антимонопольного органа, которым в оспариваемом решении указано на отсутствие какого-либо обоснования, а уже в оспариваемом предписании – на возможность устранить такое нарушение путём внесения соответствующих изменений в аукционную документацию, например, отсутствующее обоснование.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган пришёл к правильному выводу о несоответствии аукционной документации в приведённой части требованиям частей 2, 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и подпункта «а» пункта 6 Особенностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты Управления основаны на законе и фактических обстоятельствах, а потому в удовлетворении заявления Учреждения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 19.04.2019 по делу № 051/06/106-260/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев