Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А83-31332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-31332/2023
25 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым

К ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1,

ФИО2,

ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю,

ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю,

признании незаконным постановления,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, диплом, удостоверение;

от заинтересованных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, в котором просит суд:

- Признать незаконным и отменить Постановление судебногопристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССПРоссии по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 29 марта 2023 года овзыскании исполнительского сбора по исполнительному производствунеимущественного характера №6592/23/82003-ИП;

- Исполнительное производство по делу №23317/23/82003-ИП - прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 22.01.2024 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

11.04.2024 (дата обработки судом – 12.04.2024) от заявителя поступили дополнительные пояснения.

18.04.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований.

В судебное заседание, состоявшееся 18.04.2024, явился представитель заявителя, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2024 до 15 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Протокольным определением от 18.04.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми заявитель просит суд:

- Восстановить процессуальный срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 29.03.2023 и от 24.04.2023.

- Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 29 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №6592/23/82003-ИП.

- Для восстановления нарушенного права обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства от 24.04.2024 №23317/23/82003-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года по делу №А83-7458/2021 требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым №28220А от 26 декабря 2020 года об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым возложена обязанность зарегистрировать прекращение физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с заявлением от 25.12.2020 в установленном законом порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 решение суда первой инстанции по делу №А83-7458/2021 оставлено без изменений.

11.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, на основании исполнительного листа №ФС 042127784, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-7458/2021, возбуждено исполнительное производство №6592/23/82003-ИП по обязанию Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым зарегистрировать прекращение физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве ИП в соответствии с заявлением от 25.12.2020 в установленном законом порядке.

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Полагая, что указанным определением нарушены ее права и законные интересы, Инспекция обратилась в суд.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 29.03.2023.

Как указывает заявитель, о наличии Постановления от 29.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №6592/23/82003-ИП и наличия Постановления о возбуждении исполнительного производства №23317/23/82003-ИП Инспекции стало известно 30.11.2023 из письма от 24.11.2023 №75-04-03/5119, поступившего из УФК по Республике Крым. Указанные документы ранее в Инспекцию не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практики, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доводы заявителя о неполучении до 30.11.2023 информации о постановлении о взыскании исполнительского сбора и постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору суд во внимание не принимает.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил N 606).

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным следует, что извещения и постановления ФССП России направляются всем зарегистрированным в ЕСИА лицам, участвующим в исполнительном производстве, при этом каждому такому лицу гарантируется возможность любым доступным способом отказаться от получения извещений и постановлений ФССП России на ЕПГУ.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств отказа от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

В материалах исполнительного производства представлены скриншоты ЕПГУ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2023 получено заявителем 29.03.2023 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, и прочитано 07.04.2023 в 11:58:08, следовательно, десятидневный срок на обращение в суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с 10.04.2023 (следующий рабочий день после прочтения сообщения), и данный срок истек 21.04.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору получено МИФНС №9 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 24.04.2023, и прочитано 26.04.2023 в 08:36:31.

МИФНС №9 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Учитывая необходимость правовой определенности в спорных правоотношениях, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года Инспекцией, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-7458/2021, повторно рассмотрены документы, поступившие в регистрирующий орган 25.12.2020, принято решение, на основании которого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером 422911200111347 внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием физическим лицом соответствующего решения.

Таким образом, решение суда было исполнено в добровольном порядке 21 февраля 2022 года, что подтверждается федеральным реестром.

Между тем, 30.11.2023 в Инспекцию за вх.№020526 из Управления Федерального казначейства по Республике Крым поступило письмо-уведомление от 24.11.2023 №75-04-03/5119, в котором сообщалось о поступлении в УФК по Республике Крым постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2023, вынесенного Отделением ОСП по Киевскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю. К Уведомлению также были приложены копии следующих документов:

-Постановление от 11.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №6592/23/82003-ИП;

-Постановление от 29.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по Исполнительному производствунеимущественного характера №6592/23/82003-ИП;

-Постановление от 24.04.2023 об окончании исполнительного производства №6592/23/82003-ИП;

- Постановление от 24.04.2023 о возбуждении исполнительного производства №23317/23/82003-ИП.

11.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, на основании исполнительного листа №ФС 042127784, выданный Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-7458/2021, возбуждено исполнительное производство №6592/23/82003-ИП по обязанию Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым зарегистрировать прекращение физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве ИП в соответствии с заявлением от 25.12.2020 в установленном законом порядке.

При этом, 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 по исполнительному производству №6592/23/82003-ИП вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Далее, 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №6592/23/82003-ИП.

Также 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено Постановление №23317/23/82003-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

ФССП России в "Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) регламентировало порядок взыскания исполнительского сбора. Так, в разделе 2.1 рекомендаций установлено, что "постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

1. истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

2. документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

3. требования исполнительного документа должником не исполнены;

4. должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах".

Таким образом, с учетом приведенных норм, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан установить, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю для наложения на Инспекцию исполнительского сбора надлежало установить факт неисполнения им требований исполнительного документа на момент вынесения постановления.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, суд учитывает, что уже на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение суда №А83-7458/2021 заявителем было исполнено.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2023 не был установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа, суд считает, что у пристава отсутствовали основания для наложения на должника исполнительского сбора.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности. В данном случае вина заявителя отсутствует, поскольку должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Более того, согласно материалам исполнительного производства, указанное исполнительное производство № 6592/23/82003-ИП окончено постановлением от 24.04.2023 в связи с фактическим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства №23317/23/82003-ИП.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд полагает, что оснований для применения испрашиваемого заявителем способа восстановления нарушенного права нет.

Цель заявителя при обращении в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023 о взыскании исполнительского сбора достигнута. Указанное постановление по правилам части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ признано недействительным. Принятие каких-либо дополнительных мер для восстановления нарушенного права не требуется.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. Заявление Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым - удовлетворить.

2. Признать недействительным Постановление судебногопристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССПРоссии по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 29 марта 2023 года овзыскании исполнительского сбора по исполнительному производствунеимущественного характера №6592/23/82003-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова