Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А60-42781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42781/2020
18 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – арбитражный управляющий)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – управление, антимонопольный орган)

третьи лица: АО «Россельхозбанк», ООО «Уралсоль», ОАО «Порт Березники» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3,

о признании незаконным решения от 16.07.2020 №066/01/18.1-2736/2020,


при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО4 паспорт, представитель по доверенности № 1 от 15.07.2020,

от заинтересованного лица:

- ФИО5 удост., представитель по доверенности от 20.02.2021 № 210, диплом

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа от 16.07.2020 № 066/01/18.1-2736/2020.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В Управление поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) организатора торгов в лице конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» ФИО1, совершенные при организации и проведении торгов (торги № 51744- ОАОФ на сайте - https://m-ets.ru).

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 по делу № А50-9695/2016 ОАО «Порт Березники» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением о суда о от 09.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о проведении торгов опубликовано 18.05.2020 на сайте электронной торговой площадки - https://m-ets.ru (торги № 51744-ОАОФ 14.05.2020 на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 4967751), в газете «Коммерсантъ» № 85 (6806) от 16.05.2020 (объявление № 66030350522).

В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 25.05.2020 00:00 и заканчивается 30.06.2020 10:00. Дата и время проведения торгов - 01.07.2020 10:00.

Торги отменены 26.06.2020 (сообщение № 5148084 на сайте ЕФРСБ), жалоба ФИО3 направлена в адрес антимонопольного органа 08.07.2020, в пределах установленного срока.

Согласно представленным организатором торгов сведениям на участие в торгах не подано ни одной заявки.

ФИО3 в своей жалобе указал на то, что сообщение о проведении торгов не содержит минимально достаточного описания имущества, включенного в состав лота, отсутствует указание на кадастровые номера и адреса объектов недвижимости, полноценная информация о правах аренды земельного участка; организатором торгов не обеспечен доступ к имуществу, являющемуся предметов торгов, не представлены для ознакомления документы в отношении предмета торгов.

По результатам рассмотрения названной жалобы управлением принято оспариваемое решение, которым жалоба признана частично обоснованной, в действиях организатора торгов – арбитражного управляющего выявлены нарушения абз. 2 п. 10 ст. 110, абз.3 п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в неуказании организатором торгов в сообщение о проведении торгов достаточных данных, позволяющих идентифицировать имущество, входящее в состав лота, необеспечении организатором торгов возможности ознакомления ФИО3 с имуществом, подлежащим продаже на торгах (бульдозер ДТ-75, трактор МТЗ-82, автопогрузчик 4081, прицеп 2ПТС-4).

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) комиссия принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 названного Кодекса).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признании недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили, в том числе выводы антимонопольного органа о том, что организатором торгов в нарушение абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона N 127-ФЗ в сообщение о проведении торгов не указаны достаточные данные, позволяющие идентифицировать имущество, входящее в состав лота.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно сообщению о проведении торгов от 18.05.2020 размещенного сайте электронной торговой площадки - https://m-ets.ru в состав лота входит, в том числе, следующее имущество: недвижимость по адресу <...> возле дома № 7: гаражи 98,4 м2 и 151,6 м2; недвижимость по адресу <...>: склад 810,8 м2; недвижимость по адресу <...>: комплекс зданий и сооружений «Детский сад» 989,2 м2 (детский сад, склад, 2 веранды, забор, асфальтовое покрытие); недвижимость по адресу Пермский край, Соликамский район, Тюлькинское с/п, <...>: контора контейнерного причала 370,9 м2; недвижимость по адресу <...>: здание вокзала и управления порта 479,2 м2, здание конторы судоходной инспекции 43,5 м2, здание помещения вахты 13,1 м2, здание конторы грузовых причалов 13,2 м2, здание медпункта 13,3 м2; электроподстанция канал, эл.линии, пути подкрановые верхние, внутренние ж/пути 1036 м, сети водопровода, подстанция трансформаторная.

Суд отмечает, что неуказание арбитражным управляющим кадастрового номера объекта недвижимости не оказало влияние на результат торгов и не повлекло нарушение прав иных лиц, в том числе и лица, обратившегося с жалобой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об указании арбитражным управляющим в сообщении о проведении торгов достаточной информации о реализуемых объектах недвижимого имущества должника. Размещенные сведения позволяют потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество и в случае необходимости оперативно получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах и их проведению.

Согласно сообщению о проведении торгов от 18.05.2020 осмотр объектов недвижимости осуществляется по адресу должника и/или месту нахождения имущества.

Управление вменяет арбитражному управляющему необеспечение возможности ознакомления ФИО3 с имуществом, подлежащим продаже на торгах (бульдозер ДТ-75, трактор МТЗ-82, автопогрузчик 4081, прицеп 2ПТС-4).

Согласно абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Доказательств, подтверждающих отказ организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО3 в осмотре части выставленного на торги имущества, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт уклонения конкурсного управляющего от согласования

ФИО3 даты и времени осмотра продаваемого имущества, а также нарушение требований абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона N 127-ФЗ не нашли своего подтверждения, оспариваемое решение антимонопольного органа принято на основании неустановленного факта.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя нарушений действующего законодательства и незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, в связи с чем заявленные требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.07.2020 № 066/01/18.1-2736/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья И.В. Хачёв