Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А53-45529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45529/2019
4 марта 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о запрете эксплуатации объектов капитального строительства

При участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.09.2019,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрещении ФИО2, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию 3-этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0408004:192 и 2-этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0408004:204, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408004:22 по адресу: <...>, в качестве гостиниц или гостевых домов, до оформления права собственности на них в установленном законом порядке в качестве гостиниц (гостевых домов), изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение их коммунальными в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации об их соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объектов.

Представители истца не явился, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу угрозы жизни и здоровью граждан объекта не направил, в судебном заседании 30.01.2020 заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что 2-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0408004:204 в настоящее время не существует, он был реконструирован и поставлен на учет как 3-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0408004:192. Также ответчик указал на отсутствие оснований для передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В данном случае ответчик ФИО2 зарегистрирована на территории Ростовской области, соответственно, по общему правилу настоящий спор подсуден Арбитражному суду Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Данный спор не относится к искам о правах на недвижимое имущество, а соответственно, правила указанной нормы права на него не распространяются.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Спор о запрете эксплуатации здания не отнесен к спорам о правах на недвижимое имущество. Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение такого иска не повлечет внесение каких-либо записей в Единый государственный реестр недвижимости. В этой связи, оснований считать, что спор подлежит передачи по месту нахождения имущества у суда не имеется.

Также суд отмечает, что данный спор был передан на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.08.2019.

Таким образом, доводы истца о необходимости передачи дела другому суду направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 503 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408004:22 по адресу: <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 3-этажный жилой дом площадью 435,2 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408004:192, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408004:22 по адресу: <...>. Также истец указывает, что на государственный кадастровый учет поставлен 2-этажный жилой дом площадью 260,3 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408004:204, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрированные права на который отсутствуют.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), в которой перечнем основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусмотрено размещение гостевых домов, гостиниц вместимостью не более 30 мест, а также в зоне подтопления и водоохранной зоне моря.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года №498, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408004:22 отнесен к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами не более трех этажей с приусадебными земельными участками.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик истцом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408004:22 по адресу: <...> в нарушение статей 48, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлено строительство трехэтажного и двухэтажного объектов капитального строительства с планировкой гостиничного типа и осуществляется их эксплуатация без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также установлено, что на общедоступных информационных ресурсах размещены объявления о сдаче гостиничных номеров в гостевом доме «Розмарин», расположенном по указанному адресу, а также продаже указанных объектов в качестве отеля с номерным фондом 21 номер.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов гостиничного типа на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408004:22 по адресу: <...> не выдавалось, утвержденная проектная документация объектов капитального строительства отсутствует.

Администрация, ссылаясь на нарушение предпринимателем земельного и градостроительного законодательства, на строительство и эксплуатацию ответчиком самовольного объекта, который фактически является объектом коммерческого назначения, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком осуществлено строительство трехэтажного и двухэтажного объектов капитального строительства с планировкой гостиничного типа и осуществляется их эксплуатация без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что двухэтажный объект с кадастровым номером 23:40:0408004 снят с кадастрового учета 04.12.2019, на учет был поставлен ошибочно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаются самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, не приняла во внимание, что трехэтажный капитальный объект был реконструирован предыдущим собственником на основании разрешения №184 от 17.05.2001 (т.1 л.д. 32), после реконструкции в 2004 году зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом №2290 от 20.04.2009, свидетельством о регистрации права от 29.07.2014, выписками из ЕГРН.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Администрация в письменных пояснениях указала на осуществление предпринимателем землепользования с нарушением вида разрешенного использования:, тогда как предпринимателем осуществляется коммерческая деятельность гостиницы.

Вместе с тем, администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), равно как не представила доказательств того, что с момента проведения по делу N 2-1902/2011 судебной экспертизы состояние объекта настолько ухудшилось (изменилось), что имеется опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. Право собственности ответчика на спорный администрацией не оспорено.

Администрация не представила суду сведения о состоянии спорного объекта, не заявила о проведении судебной экспертизы с целью установления этого состояния и наличия угрозы жизни и здоровья граждан, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Более того, Администрация в иске и в пояснениях также не ссылалась на наличие вышеуказанных обстоятельств. Единственным основанием предъявления настоящего иска явилось несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и спорного объекта недвижимого имущества.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Однако администрация не воспользовалась возможностью реализовать свои права на защиту интересов.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению не принимается судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю мер административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражения в судебных актах по делу №А32-26115/2016.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Также учитывая, что в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о необходимости отмены принятых в рамках дела обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности.

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 в рамках дела № А53-45529/2019 в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408004:22 по адресу: <...>, расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0408004:192, объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0408004:204.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.08.2019 в рамках дела №2-2808/19 с учетом определения Краснодарского краевого суда от 19.11.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий