Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А10-903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-903/2020
07 августа 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Халматову Ахмадилло (ОГРНИП 316032700076061, ИНН <***>) о взыскании 16 500 рублей – стоимости многооборотной тары по товарно-транспортным накладным от 02.05.2017 № УЛА00009884, от 25.01.2017 №УЛА00001338,

при участии в заседании

истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

ответчика: не явился, извещен почтовыми отправлениями №670008 48 911181, №670008 48 911167;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (далее – ООО «ФИО2 Дистрибьюшн», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халматову Ахмадилло (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 16 500 рублей – суммы стоимости многооборотной тары по товарно-транспортным накладным от 02.05.2017 №УЛА00009884, от 25.01.2017 №УЛА00001338.

В обоснование заявленных требований истцом указано на передачу ответчику по товарным накладным от 02.05.2017 №УЛА00009884, от 25.01.2017 №УЛА00001338 товарно материальных ценностей из группы «тара» (кеги) в количестве 3 штук. Залоговая стоимость одной единицы кего-тары составляет 5500 рублей. Со ссылкой на п. 179 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н истец просил взыскать с ответчика стоимость не возвращенной тары. Между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, поскольку договор поставки от 21.11.2016 №982, на который идет ссылка в товарно-транспортных накладных, утрачен. Претензия, направленная ответчику 27 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Истец просил удовлетворить заявленное требование в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен, в судебное заседание ответчик не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 4 марта 2020 года направлено ИП ФИО3 по адресу регистрации почтовым отправлением №670008 44 921108.

Определение суда о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 17 апреля 2020 года направлено ИП ФИО3 по адресу регистрации почтовым отправлением №670008 46 855128.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28 мая 2020 года направлено ИП ФИО3 по адресу регистрации почтовым отправлением №670008 47 886336.

Определение суда об отложении судебного заседания от 23 июня 2020 года направлено ИП ФИО3 по адресу регистрации почтовым отправлением №670008 48 911167, а также по другому известному адресу почтовым отправлением №670008 48 911181.

Почтовые отправления, направленные в адрес предпринимателя, им не получены и возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Халматов Ахмадилло зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2016 за ОГРНИП 316032700076061. Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» поставлен в адрес ИП ФИО3 товар по товарно- транспортным накладным:

1) от 02.05.2017 №УЛА00009884 на сумму 16 001,77 руб., в том числе кега 20л и кега 50л стоимость по 5500 рублей каждая;

2) от 25.01.2017 №УЛА00001338 на сумму 8364,4 руб., в том числе кега 50л стоимостью 5500 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 по делу №А04-8857/2018 ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющий Общества утверждена ФИО4.

24 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» ФИО4 направлена в адрес ИП ФИО3 претензия о возврате стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 16 500 рублей.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования о возврате залоговой стоимости суммы тары, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

Вместе с тем из норм действующего гражданского законодательства следует, что отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку последним предъявлено требование о взыскании долга.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением обязательств в рамках рассматриваемых поставок, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 179 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 указанных Правил многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику передано всего 3 кеги по товарно-транспортным накладным от 02.05.2017 №УЛА00009884, от 25.01.2017 №УЛА00001338.

Указанные товарно-транспортные представлены истцом в материалы дела в оригинале. На товарно-транспортных накладных имеется подпись ответчика, подтверждающая получение товара и тары. Подпись ИП ФИО3 скреплена печатью.

Доказательств возврата предпринимателем Обществу тары (кег) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты залоговой стоимости.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость тары (кеги в количестве 3 шт.) определена в соответствии со стоимостью, указанной в товарно-транспортных накладных от 02.05.2017 №УЛА00009884, от 25.01.2017 №УЛА00001338 в сумме 5500 рублей за каждую.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на заявленную сумму 16 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в сумме 2000 рублей по платежным поручениям от 17.02.2020 №51, от 28.10.2019 №280. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халматова Ахмадилло (ОГРНИП 316032700076061, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 500 рублей, в том числе стоимость многооборотной тары по товарно-транспортным накладным от 02.05.2017 №УЛА00009884, от 25.01.2017 №УЛА00001338 в размере 16 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Т.Пунцукова