Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7908/20

Екатеринбург

30 ноября 2020 г.


Дело № А07-19734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – общество, ООО «Альфамобиль», истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу № А07?19734/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России, Стерлитамакскому РОСП УФССП России, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП УФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России ФИО3 с требованием:

- о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Бортовая платформа 27051C, идентификационный номер <***>;

- о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства):

- от 03.07.2020 106511037/0272, ФИО2 СПИ: 80721042689871, от 22.06.2020 ИП: 28214/20/02072-ИП;

- от 03.07.2020 106511037/0272, ФИО2 СПИ: 80721042689871, от 22.06.2020 ИП: 28214/20/02072-ИП;

- от 22.06.2020 105995948/0272, ФИО2 СПИ: 80721042689871, от 16.06.2020 ИП: 27071/20/02072-ИП;

- от 22.06.2020 105995948/0272, ФИО2 СПИ: 80721042689871, от 16.06.2020 ИП: 27071/20/02072-ИП;

- от 18.06.2020 697233496/0224, ФИО1, СПИ: 80241052190400, от 08.06.2020 ИП: 93042/20/02024-ИП;

- от 09.06.2020 695816231/0224, ФИО1, СПИ: 80241052190400, от 04.06.2020 ИП: 93048/20/02024-ИП;

- от 01.06.2020 104896497/0272, ФИО3 СПИ: 80721042223858, от 26.05.2020 ИП: 23272/20/02072-ИП;

- об обязании Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан и Стерлитамакский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан и судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- об обязании судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами ИП ФИО4 ОГРНИП: <***> не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО «Альфамобиль» имуществом-транспортным средством: Бортовая платформа 27051C, идентификационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судья Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, оставить дело на рассмотрение суда первой инстанции. Указывает, что при обращении в суд истец преследовал цель снятия ограничений с принадлежащего ему имущества. Со ссылкой на статью 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) полагает, что спор подсуден арбитражным судам. Арест наложен на имущество, собственником которого является общество, а не должник по исполнительному производству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Пункт 2 ст. 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229?ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Судами установлено, что обжалуемые постановления от 09.06.2020, 18.06.2020, 22.06.2020, 03.07.2020 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены в рамках исполнительных производств от 22.06.2020 №28214/20/02072-ИП; от 16.06.2020 № 27071/20/02072-ИП; от 08.06.2020 № 93042/20/02024-ИП; от 04.06.2020 № 93048/20/02024?ИП.

Согласно информации, размещенной в общем доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, а также на основании судебных приказов, выданных мировым судом судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан.

Ввиду изложенного, представляется верным вывод судов о том, что настоящий спор не может быть отнесен к случаям, указанным в ч. 2 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ, так как оспариваемое постановление принято в рамках исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела заявителем также оспаривается постановление от 01.06.2020 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23272/20/02072-ИП от 26.05.2020, которое возбуждено на основании постановления от 14.02.2020 № 18810133200214045670 по делу об административном правонарушении, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как верно указано судами, настоящий спор об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вытекает из правоотношений, возникших в рамках дела об административном правонарушении в области дорожного движения, и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. Рассмотрение указанного спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного следует признать верными выводы судов о неподсудности данного спора арбитражному суду.

Довод кассатора о том, что в рамках данного исполнительного производства к административной ответственности привлекается иное лицо, в настоящем случае значения не имеет, поскольку не опровергает факт вынесения исполнительного листа судом общей юрисдикции.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу № А07-19734/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Е.А. Поротникова


А.В. Кангин