Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-78925/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78925/2017
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАНЗЕЙСКИЙ СОЮЗ" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ОФИС 101А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЭРСК" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "ЛЕГЕНДА" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, Промышленная,д 42, ОГРН: )

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 генеральный директор по Решению № 5 от 01.02.2018 (по паспорту);

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский Союз» (далее ООО «Ганзейский Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее ООО «Маэрск», ответчик) о взыскании задолженности в размере 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35591 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Легенда».

Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято встречное исковое заявление, в котором ООО «Маэрск» просило:

- признать генеральное обязательство № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 недействительным в силу его ничтожности;

- признать гарантийное письмо от 11.11.2014 недействительным в силу его ничтожности;

- признать платежное поручение № 121 от 07.02.2012 недействительным в силу его ничтожности;

- признать договор уступки прав (цессии) № 1-ГСЛ от 21.03.2016 недействительным в силу его ничтожности.

В ходе рассмотрения спора ответчик уточнил встречные требования, просил признать генеральное обязательство № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств: гарантийного письма от 11.11.2014; генерального обязательства № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012; платежного поручения № 121 от 07.02.2012; уведомления от 25.02.2015 о заключении договора цессии от 23.03.2016; договора уступки права (цессии) от 21.03.2016; копии гарантийного письма от 11.11.2014 с подписью генерального директора и оттиска печати ООО «Маэрск», заверенного по доверенности подписью ФИО3 и оттиском печати ООО «Маэрск».

В рамках проверки обоснованности данного заявления судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы гарантийного письма от 11.11.2014 и генерального обязательства № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012.

Определением от 09.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 и ФИО5 - экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Оттиском печати ЗАО «МАЭРСК» проставлена печать от имени ЗАО «МАЭРСК» или иной печатью на заключенном генеральном обязательстве № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 между ООО «Легенда» и ЗАО «МАЭРСК»?

- Оттиском печати ЗАО «МАЭРСК» проставлена печать от имени ЗАО «МАЭРСК» или иной печатью на гарантийном письме от 11.11.2014 на изображении подписи ФИО3?

- Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на гарантийном письме от 11.11.2014?

- Подвергались ли генеральное обязательство № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 между ООО «Легенда» и ЗАО «МАЭРСК» и оттиск печати ЗАО «МАЭРСК» на гарантийном письме от 1.11.2014 световому, термическому, химическому воздействию или иному искусственному старению?

- Соответствует ли давность оттиска печати, проставленной от имени ЗАО «МАЭРСК» на изображении подписи ФИО3 в гарантийном письме от 11.11.2014 дате указанной в этом документе 12.11.2014?

- Соответствует ли давность изображения подписи ФИО6 оттиска печати ЗАО «МАЭРСК» на изображении подписи ФИО7 генеральном обязательстве № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012, заключенном между ООО «Легенда» и ЗАО «МАЭРСК»?

Определением от 26.12.2018 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.



После ознакомления сторон с результатами экспертизы, по ходатайству ответчика, в судебном заседании 04.04.2019 был допрошен эксперт ФИО5.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по первоначальному иску, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Истец возражал против отложения.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Маэрск» (правопредшественник – ООО «Маэрск») и ООО «Легенда» 06.02.2012 заключен договор - генеральное обязательство №STRCSQ500/012021, в соответствии с пунктом 17 которого ООО «Легенда» перечислило в качестве обеспечительного платежа 150000 руб. по платежному поручению №121 от 07.02.2012.

Срок действия договора 1 год.

06.11.2014 ООО «Легенда» направило в адрес ЗАО «Маэрск» требование о возврате обеспечительного платежа, на что ЗАО «Маэрск» 11.11.2014 предоставило гарантийное письмо, в котором сообщило о том, что обеспечительный платеж будет возвращен не позднее 10.03.2015, в соответствии с условиями договора.

18.11.2014 ЗАО «Маэрск» было преобразовано в ООО «Маэрск».

Денежные средства ООО «Легенда» от ООО «Маэрск» возвращены не были.

21.03.2016 между ООО «Легенда» и ООО «Ганзейский союз» заключен договор уступки прав (цессии) № 1-ГСЛ.

Право требования к ООО «Маэрск» перешло к ООО «Ганзейский союз».

23.03.2016 ООО «Ганзейский союз» направило в адрес ООО «Маэрск» соответствующее уведомление, в котором сообщило, в том числе о том, что в связи с невозвратом долга, начиная с 11.03.2015, данный долг стал неосновательным обогащением ответчика, на которое начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответа от ООО «Маэрск» получено не было ООО "Ганзейский союз" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

В ходе рассмотрении спора ООО «Маэрск» возражало против удовлетворения иска, также заявило о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что гарантийное письмо ООО «Маэрск» от 10.11.2014 не составлялось, не подписывалось и не направлялось в адрес истца. Также ООО «Маэрск» заявило о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы генерального обязательства № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 и гарантийного письма от 11.11.2014.

Для проведения экспертизы стороны предоставили только сравнительные образцы документов, содержащие оттиски печати ЗАО «Маэрск» в спорный период.

Печать для исследования ответчиком не представлялась, поскольку по утверждению представителя ООО «Маэрск», единственная печать ЗАО «Маэрск» была уничтожена по акту при реорганизации общества.

Таким образом, исследование производилось без отбора для экспертизы оттиска печати в судебном заседании.

Экспертами были сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1 – оттиск печати ЗАО «Маэрск» на генеральном обязательстве № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 проставлен не печатью ЗАО «Маэрск» на предоставленных образцах;

- по вопросу № 2 - оттиск печати ЗАО «Маэрск» на гарантийном письме от 10.11.2014 проставлен не печатью ЗАО «Маэрск» на предоставленных образцах;

- по вопросу № 3 – подпись ФИО3 выполнена вероятно, не самой ФИО3 Также эксперт отметил, что в подписи на гарантийном письме и в отобранных на судебном заседании образцах подписи ФИО3 существуют как совпадающие, так и различающиеся признаки, что не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии/несоответствии подписи ФИО3 на гарантийном письме;

- по вопросу № 4 – следов воздействия на генеральное обязательство № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 с целью затруднения определения сроков их изготовления, агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено;

- по вопросу № 5 - определить давность проставления и соответствие времени проставления оттиска печати ЗАО «Маэрск» в гарантийном письме от 10.11.2014 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- по вопросу№ 6 - определить давность проставления и соответствие времени проставления подписи ФИО6 оттиска печати ЗАО «Маэрск» на изображении подписи ФИО7 генеральном обязательстве № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вызванный для дачи пояснений эксперт ФИО5 на вопрос истца о том, какие именно образцы оттиска печати ЗАО «Маэрск» она сравнивала с исследуемыми, пояснила, что она сравнивала все предоставленные для проведения экспертизы образцы документов, однако в самом заключении (страница 3) эксперт ФИО5 указывает иное, а именно: в качестве сравнительных образцов она выбрала только часть предоставленных для сравнения образцов, что делает экспертизу в части исследования оттисков печатей ЗАО «Маэрск» неполной.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом, по результатам оценки доказательств, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ)».

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей со стороны ООО «Маэрск» - ФИО3 для дачи пояснений по факту заверения гарантийного письма от 10.11.2014 г. В судебном заседании 24.07.2018 свидетель ФИО3 показала, что она работает длительное время в ООО «Маэрск» (ранее – ЗАО «Маэрск») в одном из отделов, в ее распоряжении находилась печать общества, сколько еще было печатей в распоряжении общества, он точно сказать не может, но полагает, что больше одной. На время своего отсутствия она передавала печать общества другим сотрудникам отдела вместе с полномочиями подписывать различные документы от имени общества.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно утверждал, что несмотря на то, что ЗАО «Маэрск» имело пять филиалов в России (Москва, Санкт-Петербург, Владивосток, Новороссийск, Калининград), что следует из выписки ЕГРЮЛ на ЗАО «Маэрск», в распоряжении общества имелась только одна печать.

С учетом показаний свидетеля ФИО3, суд критически относится к утверждению представителя ООО «Маэрск» о наличии только одной печати общества.

Истец пояснил, что в рамках рассмотрения дел №А56-78393/2017, А56-79685/2017 свидетели ООО «Маэрск» ФИО8, ФИО9 аналогично свидетелю ФИО3 подтвердили наличие у общества нескольких печатей. Сослался на положения статьи 182 ГК РФ, согласно которых наличие у сотрудника доступа к печати общества свидетельствует о полномочиях лица, из обстановки, в которой он действовал.

Ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение по делу №А23-7493/2016, экспертиза в котором не выявила факт фальсификации подписи ФИО7 на соглашении, а аналогичное гарантийное письмо признано судом надлежащим доказательством по делу.

Проведенная в АНО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» по заказу самого ответчика внесудебная экспертиза цветных копий гарантийных писем не может считаться судом надлежащим доказательством, поскольку объекты для исследования были предоставлены самим ответчиком, лицом, заинтересованным в итогах экспертизы, сама экспертная организация никакой ответственности за результаты исследования не несет. Ответчик неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что общество давно перешло на электронный документооборот, большинство документов издается им в электронном виде и рассылается через электронную почту своим клиентам. Это также подтвердил и истец.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности, поскольку не представлено объективных доводов подтверждающих факт фальсификации.

Ответчик не представил доказательств законности удержания им денежных средств истца.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вступивших в законную силу решений по делам №А56-79696/2017, А56-50614/2015, №А23-7493/2016, документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, были неоднократно исследованы и им уже дана оценка во взаимосвязи с иными имеющимися документами во взаимоотношениях между лицами, участвующими как в настоящем деле, так и в других делах.

В рамках дела №А56-50614/2015 судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена достоверность сведений, содержащихся в генеральном обязательстве № STPUZBAN 118/030213, гарантийном письме от 17.11.2014, поскольку при рассмотрении дела № А56-50614/2015 с участием тех же сторон означенные документы исследовались и обозревались судом. Таким образом, неоднократно судами в разных делах с участием тех же сторон установлено, что в деловом обычае ООО «Маэрск» (ЗАО «Маэрск») длительное время существует практика выдачи документов своим клиентам в электронном виде с последующим заверением их копий сотрудниками ответчика.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства нарушения требований закона при заключении генерального обязательства № STRCSQ500/012021 от 06.02.2012 ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявление ответчика о сроке исковой давности является несостоятельным, а встречные исковые требования - необоснованными.

Истцом также заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая фактические обстоятельства дела (оспариваемое генеральное обязательство заключено 06.02.2012), ответчиком пропущен срок исковой давности.

Судом по ходатайству истца была истребована банковская выписка из АО КБ «Ситибанк», из содержания которой следует, что в ней указаны банковские операции не ЗАО «Маэрск», а ООО «Маэрск», то есть организации, которой в 2012 г. не существовало. Сама выписка содержит несоответствия, на которые указал истец после ознакомления с ней.

Суд также критически относится к банковской выписке АО КБ «Сити банк», принимая во внимание доводы истца, изложенные им в пояснениях касательно сроков хранения сведений о транзакциях, иных корреспондентских счетах, реорганизации юридического лица и т.д.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2015 по 10.10.2017 в сумме 35591 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признается верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, требование ООО «Ганзейский Союз» о взыскании с ООО «Маэрск» 35591 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганзейский Союз» 150000 руб. долга, 35591 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6568 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Новикова Е.В.