Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А56-70846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 марта 2023 года

Дело №

А56-70846/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТС-Терминал» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Титан - Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 18.03.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-70846/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТС-Терминал», адрес: 188731, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Титан - Северо-Запад», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 200 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор хранения от 04.08.2021 № 17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого хранитель обязался за вознаграждение осуществлять прием, хранение и учет изопропилового спирта (далее - товар), а также оказывать другие услуги, указанные в Договоре.

Решением от 24.08.2022 по делу № А56-28399/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Общество вернуть Компании полученный по Договору и удержанный изопропиловый спирт в количестве 34, 622 т. Встречный иск Общества о взыскании задолженности по Договору удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 975 368,33 руб. долга.

Истец указал, что товар был удержан в связи с неоплатой Компанией услуг хранения, при этом Общество было лишено возможности использовать всю принадлежащую ему емкость, в которой хранился товар, по назначению.

Из-за нарушения Компанией обязанности по оплате, Общество не смогло исполнить свои договорные обязательства перед ООО «Фрактал» по хранению 1500 т другого товара (КГС). Размер не полученного дохода от хранения товара ООО «Фрактал» составил: услуги по обработке вагонов - 825 000 руб.; стоимость хранения с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года (90 суток) из расчета 25 рублей за тонну в сумме 3 375 000 руб., всего 4 200 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела претензионное письмо, полученное им от ООО «Фрактал» на сумму штрафа 8 825 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по принятию на хранение КГС.

Истец направил в адрес Компании претензионное письмо с требованием компенсировать истцу 4 200 000 руб. упущенной выгоды.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность ее получения и ее размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец сослался на договор, заключенный им с ООО «Фрактал» на оказание услуг по хранению товаров. При этом, данный договор истцом в материалы дела не представлен. Какие-либо доказательства, кроме претензионного письма ООО «Фрактал» в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец удерживал товар Компании в объеме 34,622 тонн, при этом ссылается на невозможность использования емкости объемом 1500 тонн. Расчет убытков истец произвел на весь объем емкости по 25 рублей за тону, за 90 дней и предъявил 3 375 000 руб., как убытки по хранению возможного товара, плюс 825 000 руб. за обработку вагонов. При этом удержание вещи как способ обеспечения исполнения обязательств, является правом, а не обязанностью кредитора. Договором не предусмотрено право обязательного удержания товара.

Истец реализовал свое право на удержание имущества ответчика, с целью мотивирования должника оплатить долг для возвращения товара. Доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере, являлись действия ответчика по неоплате услуг хранения, истцом не представлено. Действия истца по удержанию товара целиком зависели от его воли

При указанном положении суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и возникновением на стороне Общества убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-70846/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Терминал» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева