Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А76-31576/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31576/2016
06 февраля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панькиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениямгорода Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 9 619 311 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 №7,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениямгорода Челябинска (далее – истец, Комитет) 21.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» (далее – ответчик, общество, общество «Бетотек-Строй») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 22.08.2016 в размере 9 146 842 руб., пени за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 в размере 472 469 руб. 22 коп. и продолжить начисление неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 9 146 842 руб., начиная с 16.12.2016 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее плате или соответствующей части указанного обязательства (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании у общества находится земельный участок, арендная плата ответчиком не внесена. В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 111-112). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем ответчиком направлено письменное ходатайство от 02.02.2017 о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д. 108).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола о результатах открытого аукциона Комитета от 23.10.2014 № 1253 (л.д. 97-98) между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 19.11.2014 УЗ № 13103-К-2014 (л.д. 33-36) (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0322017:152, площадью 8 338 кв.м, расположенный на пересечении ул. Новороссийской и ул. Бобруйской в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для размещения жилых домов по индивидуальным проектам и подземной автостоянкой (далее – участок) (п.п. 1.1.1 договор).

Размер арендной платы определен по результатам торгов протоколом о результатах открытого аукциона Комитета от 23.10.2014 № 1253 и составляет 74 493 000 руб. на весь срок действия договора аренды. График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (форма № 2), являющейся неотъемлемой частью договора аренды (п. 3.1. договор).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1 числа, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору аренды расчету (п. 3.2 договор).

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи по договору аренды в порядке, предусмотренном разделом III договора аренды и приложением (форма № 2) к договору аренды (п 5.4.4 договор).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 6.3 договор).

В приложении согласован расчет арендной платы за объект (л.д. 37-39).

Земельный участок передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи от 19.11.2014 (л.д. 40).

Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 05.07.2012 под кадастровым номером 74:36:0322017:152, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения жилых домов по индивидуальным проектам и подземной автостоянкой, что следует из кадастрового паспорта от 03.06.2016 № 7400/101/16-449141 (л.д. 15-31) и от 23.09.2016 № 7400/101/16-802070 (л.д. 32), кадастровая стоимость составила 58 053 575 руб. 14 коп.

17.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей (далее – соглашение) по договору от 19.11.2014 УЗ № 13103-К-2014 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, в соответствии с условиями которого с письменного согласия арендодателя, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору на земельный участок общей площадью 8 338 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0322017:152, расположенный на пересечении ул. Новороссийской и ул. Бобруйской в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для размещения жилых домов по индивидуальным проектам и подземной автостоянкой, принадлежащий цеденту на праве аренды (л.д. 41).

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.03.2015, номер регистрации – 74-74/036-74/001/121/2015-43/1 (л.д. 41, оборот).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 17.03.2015 (л.д. 42).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 03.06.2016 № 74/001/005/2016-92398 (л.д. 45-76) и от 23.09.2016 № 74/001/022/2016-55461 (л.д. 77) подтверждается, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые на разграничена, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды в пользу общества.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Выпиской из ЕГРП от 23.09.2016 № 74/001/022/2016-55465 истец подтверждает дату регистрации права собственности первого правообладателя жилого помещения в доме, расположенном на спорном земельном участке, – 23.08.2016 (л.д. 103) и как следствие факт прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того соглашением от 01.11.2016 истец и ответчик расторгли договор и посчитали, что обязательства сторон по договору прекращаются с 23.08.2016 (л.д. 44).

В связи с неисполнением обязанности по уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 26.10.2016 № 32003, с требованием оплаты задолженности за пользование по договору аренды УЗ № 13103-К-2014, пени (л.д. 13), что подтверждается почтовой квитанцией № 43807 (л.д. 14), которое оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В данном случае с ответчиком заключен договор аренды в порядке ст.ст. 38, 38.1 ЗК РФ как с победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения жилых домов с определением размера арендной платы по результатам аукциона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет истца о взыскании арендной платы в сумме 9 146 842 руб. за период с 01.04.2016 по 22.08.2016 признан судом обоснованным и арифметически верным (л.д. 5), ответчиком возражений по размеру и основаниям возникновения задолженности не заявлено.

В свою очередь, ответчик доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в спорный период, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил, факт пользования земельным участком в указанный истцом период не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате в заявленной сумме подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2016 по 15.12.2016 в размере 472 469 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3.договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Расчет пени ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования по взысканию пени подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того Комитет заявил о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 9 146 842 руб., начиная с 16.12.2016 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее плате или соответствующей части указанного обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно требования истца о начислении пени с 16.12.2016 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее плате или соответствующей части указанного обязательства признаются обоснованными.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в заявленный истцом период с 01.07.2016 по 15.12.2016.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствует явная несоразмерность как в согласованном между сторонами спора в договоре размере неустойки, так и размере пени, взыскиваемых в настоящем иске.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 9 619 311 руб. 22 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 71 097 руб.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 71 097 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 9 146 842 руб., пени в размере 472 469 руб. 22 коп., всего – 9 619 311 руб. 22 коп.

Взыскание пени производить с 16.12.2016 по день фактической уплаты долга в размере 9 146 842 руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 097 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru