Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А32-46447/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-46447/2021
г. Краснодар
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Салют» министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарский край,

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>), г. Уфа, Республика Башкортостан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Южная архитектурная компания+» (ИНН <***>), г. Сочи,

о взыскании 290 127 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 14.12.2019 по 07.04.2020 в рамках государственного контракта от 19.06.2019 № 1919188800352497000000012/035,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 -доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность (он-лайн),

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Салют» министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы "Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, общество) 290 127 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 14.12.2019 по 07.04.2020 в рамках государственного контракта от 19.06.2019 № 1919188800352497000000012/035.

Судом установлено, что во вводной части определений суда от 15.12.2021, от 01.02.2022, от 14.03.2022 допущена техническая ошибка, а именно, не указано третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Южная архитектурная компания+» (ИНН <***>), г. Сочи.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Суд счел необходимым исправить технические ошибки во вводной части определений суда от 15.12.2021, от 01.02.2022, от 14.03.2022, дополнить вводную часть определений суда от 15.12.2021, от 01.02.2022, от 14.03.2022 абзацем третьим следующего содержания:

«третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Южная архитектурная компания+» (ИНН <***>), г. Сочи».

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования, в материалы дела представил дополнительное правовое и документальное обоснование исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено о рассмотрении дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2022 объявлен перерыв до 26.04.2022 до 15-40 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 3 ФСИН России (ФГУП УС-3 ФСИН России) (генеральный подрядчик) 19.06.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был заключен государственный контракт № 1919188800352497000000012/035 на выполнение проектно-сметных работ для реконструкции объекта: «Здание пристройки с бассейнами санаторного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России», расположенного по адресу: <...> (далее - контракт), в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить проектно-сметные работы для реконструкции объекта, включенного государственный оборонный заказ федеральной адресной инвестиционной программы: «Здание пристройки с бассейнами санаторного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России», расположенного по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполнения работ и обеспечить его оплату.

Требования к объему (составу) и содержанию выполнения работ, являющихся предметом настоящего Контракта, определяются в соответствии с заданием на выполнение проектно-сметных работ для реконструкции объекта: «Здание пристройки с бассейнами санаторного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России», расположенного по адресу: <...>(далее - техническое задание) - Приложение N 1, а также, в соответствии со сводной сметой на выполнение проектно-изыскательских работ – Приложение № 2 и календарным графиком на выполнение проектно-изыскательских работ. Приложение № 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2 контракта).

Технические, экономические и другие требования к документации должны соответствовать требованиям действующей нормативно-технической и правовой документации, регламентирующей деятельность в области проектирования и строительства на территории Российской Федерации. Работы по Контракту, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, ГОСТ, ВСH, СанПин и технологических регламентов, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», иным нормативным правовым актам Российской Федерации о техническом регулировании и технической документации, а также не получавшие положительных заключений органа, уполномоченного на проведение экспертизы проектов и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, считаются невыполненными (п. 3 ст. 110.2 ФЗ № 44-ФЗ) (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта определяется в соответствии со сводной сметой на выполнение работ и составляет 15 006 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.3 контракта срок окончания выполнения работ – 13.12.2019.

Как указывает истец, подрядчиком в нарушение требований п. 4.3 контракта фактически обязательств по контракту исполнены 07.04.2020 (дата получения положительного заключения проектно-сметной документации), то есть с нарушением установленных сроков на 116 дней.

Посчитав, что подрядчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, истец на основании п.п. 6.3-6.3.1 контракта начислены пени в размере 290 127 руб. 60 коп.

Ответчику было направлено требование (претензия) о выплате неустойки.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

--выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

--согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

--передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 6.3.1 контракта).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что работы, предусмотренные условиями заключенного контракта, своевременно и в полном объеме выполнены Генеральным подрядчиком и приняты Государственным заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Контракта документы, а именно: акт №1 от 18.09.2019г. и акт №2 от 12.12.2019г. сдачи-приемки работ к государственному контракту от 19.06.2019г. 1919188800352497000000012/035 на сумму 4501980,00 рублей и 10504620,00 рублей соответственно.

Оплата выполненных работ произведена Государственным заказчиком в полном объеме в сумме 15 006 600,00 рублей.

На основании изложенного, ответчик полагает, что им в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления неустойки (пени) в связи с неисполнением обязательств государственного контракта.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что приемка результатов выполненных работ осуществляется Государственным заказчиком в соответствии с п. 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ. Договор подряда на разработку проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и условий контракта, несмотря на подписание истцом без замечаний и возражений Актов сдачи-приемки работ к государственному контракту акт №1 от 18.09.2019г. и акт №2 от 12.12.2019г., выполненные ответчиком результаты работ до получения Положительного заключения государственной экспертизы от 07.04.2020 не имели потребительской ценности для Заказчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

При этом, в соответствии с п. 3.1.7 Контракта Генеральный заказчик обязан организовать проведение экспертизы результата выполненных работ, по настоящему Контракту, в части их соответствия условиям настоящего Контракта, с привлечением экспертов, уполномоченных экспертных организаций.

Государственный Заказчик обязан не позднее чем через 10 дней после получения проектной документации для прохождения экспертизы проектной документации достоверности сметной стоимости направить ее собственными силами в уполномоченный на осуществление экспертизы орган.

При получении замечаний от органа, проводящего государственную экспертизу, направить их в адрес Генерального подрядчика не позднее чем через 5 дней после получения.

При получении исправленной после отработки замечаний по проектно-сметной документации, направить данную документацию в орган, осуществляющий экспертизу проектно-сметной документации не позднее, чем через 5 дней.

В соответствии с п. 3.2.6. Контракта Генеральный подрядчик обязан оказать содействие, сопровождение при проведении экспертизы проектно-сметной документации и осуществить защиту принятых проектных решений.

Согласно п. 69 Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (вместе с «Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации») Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации организует и проводит государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства (объектов обороны и безопасности и иных объектов, находящихся в ведении Росгвардии и МВД России), результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, проверку достоверности определения сметной стоимости указанных объектов.

Таким образом, истцом подготовленная проектная документация была направлена в Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее -Росгвардия).

В адрес истца 2.12.2019 вх. № 1955 от Росгвардии (письмо № 942/1138 от 27.11.2019) в процессе проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий Росгвардия направила замечания по проекту, в котором содержались замечания не только по правоустанавливающим документам на земельный участок, но к конструктивным элементам проекта. (замечаний на 13 листах).

06.12.2019 исх. № 1890 истец направил ответы, пояснения на замечания в адрес Росгвардии. Помимо этого в адрес Росгвардии направлялись пояснительные записки по вопросу оформления прав на земельный участок, в котором пояснялись причины расхождения площади, указанной в государственном акте и выписке из ЕРГН, представленной в проект, а также сроки приведения в соответствие данных (исх. 67 от 18.01.2020).

18.12.2019 исх. № 1957 также истцом направлялись предоставляемые пояснения и ответы по замечаниям Росгвардии.

31.01.2020 № 146 истец повторно направлял заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

19.02.2020 № 942/178 в адрес истца (вх. 297 от 27.02.2020) поступили замечания по представленному проекту.

Окончательно все замечания были сняты в апреле 2020 года.

При этом вопреки доводам ответчика, в ходе анализа замечаний уполномоченного органа по экспертизе судом установлено, что указанные замечания сводились не только к оформлению прав на земельный участок, но в основном к ряду недостатков именно проектной и сметной документации.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта, основанием для отказа в приемке работ является отрицательное заключение органа, уполномоченного на проведение государственной экологической, государственной экспертизы проектов и сметной стоимости строительства объекта,

Согласно п. 1.4 контракта работы по Контракту, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, ГОСТ, ВСH, СанПин и технологических регламентов, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», иным нормативным правовым актам Российской Федерации о техническом регулировании и технической документации, а также не получавшие положительных заключений органа, уполномоченного на проведение экспертизы проектов и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, считаются невыполненными.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету, пени подлежат начислению следующим образом:

15 006 600 * 5% * 1/300 * 116 = 290 127,60 рублей.

Проверив указанный расчет, суд, не может признать его верным в части применения ставки (5%).

Поскольку обязательство исполнено, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения обязательства.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), согласно которой при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

По состоянию на 07.04.2020 действовала ставка 6 %.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо было руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на день прекращения обязательства – 07.04.2020 (6 %).

Данный подход согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 года по делу N А32-23589/2017).

Сумма неустойки с учетом произведенного перерасчета больше суммы неустойки, заявленной в расчете.

Однако, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд не может выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 127,60 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 8 803 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Салют» министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 290 127 руб. 60 коп. пени, начисленную за период с 14.12.2019 по 07.04.2020 в рамках государственного контракта от 19.06.2019 № 1919188800352497000000012/035.

Взыскать с Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков