Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А76-28020/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А76-28020/2022
19 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319745600196371) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения от 06.10.2021 №570,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Челябинска, Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска, Муниципального казенного учреждения «Городская среда»,

при участии в судебном заседании: стороны не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным решения № 570 от 06.10.2021 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта – платная парковка по адресу: Челябинск, в Калининском районе, ул.Вандышева,6/1.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Администрация г.Челябинска, Управление благоустройства г.Челябинска, МКУ «Городская среда».

Представители указанных лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебное заседание, не явился. В заявлении указал, что парковка в спорном месте размещена законно, на основании соглашения № 88-21-01 от 15.11.2021 с МКУ «Городская среда». Пояснил, что оспариваемое решение не содержит нормативно-правовых оснований для демонтажа, указал, что объект является капитальным, представил заключение специалиста.

Комитет представил в материалы дела отзыв, в котором указал на законность оспариваемого решения и на отсутствие у заявителя правовых оснований для размещения спорного нестационарного объекта. Представил ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование.

Управление благоустройства г.Челябинска представило письменное мнение, в котором указало, что требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между МКУ «Городская среда» и заявителем заключено соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения № 88-21-01 в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул.Вандышева,6/1, без оформленных правоустанавливающих документов в период с 01.06.2021 по 31.10.2021.

06.10.2021 комитетом на основании акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта от 03.02.2020 № 1071 принято решение № 570 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, расположенного по улице Вандышева,6/1 в Калининском районе г. Челябинска, включенного в строку № 665 Перечня 1.

Посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого решения, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска" (далее - Порядок N 45/1, действовавший при составлении акта от 03.02.2020 N 1), регламентирующий деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Порядка N 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

До 28.05.2020 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляла Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в соответствии с Порядком N 45/1 (п.3 Порядка).

В силу пункта 4 Порядка N 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к Порядку N 45/1 и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее - муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (пункт 5 Порядка N 45/1).

С 01.03.2021 демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска проводится в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 N 17/8 (далее - Порядок N 17/8).

В пункте 2 решения Челябинской городской Думы от 30.03.2021 N 17/8 установлено, что информация о нестационарных объектах, включенная в сформированный Перечень, размещенный на официальном сайте Администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, демонтаж которых по состоянию на 01.03.2021 не осуществлен, актуализируется Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска и подлежит внесению в Перечни, указанные в пункте 6 приложения к настоящему решению, до 15.04.2021.

Поскольку спорный нестационарный объект выявлен Комитетом 03.02.2020 в соответствии с Порядком N 45/1, но по состоянию на 01.03.2021 не был демонтирован, то 06.10.2021 Управление правомерно включило информацию о нестационарном объекте (автостоянка), расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул.Вандышева,6/1, включенного в строку Перечня 1.

Челябинской городской Думой принято решение от 09.12.2020 N 15/6 "Об утверждении Порядка благоустройства территорий общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок)" (далее - Порядок N 15/6).

В силу пункта 2 Порядка N 15/6 действие названного Порядка распространяется на правоотношения по размещению объектов благоустройства (площадок автостоянок) на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территориях общего пользования города Челябинска.

Объект благоустройства (площадка автостоянки), размещенный на территории общего пользования, - специальная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомототранспортных средств (далее - площадка автостоянки) (пункт 3 Порядка N 15/6).

Согласно пункту 4 Порядка N 15/6 решение о размещении площадок автостоянок принимается Администрацией путем принятия правового акта Администрации с учетом требований к размещению площадки автостоянки, установленных законодательством Российской Федерации, с указанием, в том числе места нахождения, предельной площади площадки автостоянки и количества машино-мест на ней (далее - решение о размещении площадок автостоянок).

Решение о размещении площадок автостоянок принимается, в том числе, на основании предложений граждан и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления города Челябинска, органов местного самоуправления внутригородских районов в составе Челябинского городского округа с внутригородским делением, направленных в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - предложения).

Площадки автостоянок размещаются на основании договора пользования и благоустройства территории, заключенного с муниципальным учреждением по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11, 12, 15 настоящего Порядка (пункт 7 Порядка N 15/6).

Так, в соответствии с пунктом 12 Порядка N 15/6 заключение договора пользования и благоустройства территории без проведения аукциона возможно в случаях:

1) размещения площадки автостоянки в месте, предусмотренном документом, подтверждающим ранее возникшее право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного объекта для хранения транспорта, с учетом требований к размещению площадки автостоянки, установленных законодательством Российской Федерации и решением о размещении площадок автостоянок, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться размещенным нестационарным объектом для хранения транспорта при одновременном соблюдении следующих условий:

- место расположения ранее размещенного нестационарного объекта для хранения транспорта определено решением о размещении площадок автостоянок;

- отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по плате, предусмотренной документом, подтверждающим ранее возникшее право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного объекта для хранения транспорта, на дату подачи заявления, а также внесение платы в полном объеме за период после истечения действия документа, подтверждающего ранее возникшее право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного объекта для хранения транспорта, до даты подачи заявления в соответствии с настоящим Порядком;

- хозяйствующий субъект берет на себя обязательство в течение девяти месяцев со дня заключения договора пользования и благоустройства территории привести внешний вид ранее размещенного нестационарного объекта для хранения транспорта в соответствие с требованиями типового эскизного проекта либо эскизного проекта;

2) размещения площадки автостоянки однократно на новый срок, расположенной в месте, определенном решением о размещении площадок автостоянок, предусмотренном ранее заключенным договором пользования и благоустройства территории, при одновременном соблюдении следующих условий:

- хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнил свои обязанности по ранее заключенному договору пользования и благоустройства территории, в том числе не допустил нарушения существенных условий договора;

- заявление о заключении договора пользования и благоустройства территории подано хозяйствующим субъектом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора пользования и благоустройства территории;

- размер платы за размещение на новый срок площадки автостоянки определяется по результатам рыночной оценки, проводимой субъектами оценочной деятельности по заказу муниципального учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

3) размещения площадки автостоянки хозяйствующим субъектом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, при условии, что его заявка соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, а также хозяйствующим субъектом, признанным единственным участником аукциона.

ИП ФИО2 не представил договор пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения благоустройства (площадки автостоянки) в соответствии с Порядком 15/6.

Следовательно, заявитель не доказал законность размещения нестационарного объекта на территории общего пользования города Челябинска.

Кроме того, из акта от 03.02.2020 N 1071 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, следует, что по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул.Вандышева,6/1 расположена автостоянка, сведения об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок или на размещение нестационарного объекта в Комитета отсутствуют; лица, незаконно разместившие автостоянку, не установлены.

К представленному заявителем в материалы дела заключению специалиста, суд относится критически. Мотивы, по которым специалист пришел к выводу о капитальности всего объекта, из заключения достоверно установить невозможно.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал участникам процесса провести судебную экспертизу, ходатайств не поступило.

Доводы представителя заявителя о том, что спорная автостоянка отвечает всем признакам капитальности, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО2 отсутствовали законные основания для размещения нестационарного объекта - площадки автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул.Вандышева,6/1.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Заявителем не доказано наличие надлежащим образом оформленных прав на размещение спорного нестационарного объекта (автостоянки), не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение спорной автостоянки в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, правовые основания для размещения спорного нестационарного объекта по указанному адресу у ИП ФИО2 отсутствуют.

Суд отмечает, что доводы заявителя о наличии соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку указанное не соответствует предусмотренному действующим законодательством порядку.

При этом, утверждение заявителя о том, что фактически заключенное соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения обладает признаками договора аренды, подлежит отклонению как опровергающееся содержанием данного соглашения и не основанное на предусмотренном правовом регулировании арендных правоотношений.

Оспариваемое решение о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, признается судом законным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, Решением Челябинской городской Думы от 25.10.2022 № 33/7 было признано утратившим силу Решение Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 «Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Челябинска.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано, что установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела, что ИП ФИО2 уже обращался в арбитражный суд о признании незаконным и отмене решения от 06.10.2021 №570 14 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 22.08.2022 (л.д. 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об осведомленности ИП ФИО2 о наличии оспариваемого решения от 06.10.2021 №570 еще 14.10.2021.

Таким образом, заявителем пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска заявителем не заявлено.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова