Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А59-22/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-22/2019
г. Южно-Сахалинск
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 декабря 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-22/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 922 602 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2019; представитель ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2019; от третьих лиц: от Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска - представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2019; от Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска - представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2018; от Департамента финансов Администрации г. Южно-Сахалинска - представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 922 602 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается не изъятие в пользу ответчика вместе с вновь возведенным объектом незавершенного строительства земельного участка, находящегося в аренде, без возмещения стоимости и компенсации затрат и понесенных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска (далее – третьи лица).

Определением суда от 12.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.12.2019.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании Постановления мэра города Южно-Сахалинска от 11.06.2004 № 1093 был утвержден акт № 933 выбора, проект границ земельного участка № 7969, расположенного в городе Южно-Сахалинске IX микрорайон, южнее жилого дома № 17 б по ул. Емельянова. Указанным Постановлением (пункт 28) было принято решение о предоставлении данного земельного участка на праве аренды в пользу ООО «Реал Сервис», целевым использованием – для проектирования здания жилого общего назначения.

29.07.2004 между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ООО «Реал Сервис» на основании Постановления № 1093 заключен договор аренды № 6301 спорного земельного участка на срок с 01.06.2004 по 31.05.2005.

На основании Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 01.06.2005 срок аренды продлен с 01.06.2005 по 31.12.2005, подписано соглашение № 21666/1 о продлении договора с 17.06.2005 по 31.12.2005.

На основании Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 14.06.2005 № 1122 срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.06.2008, подписано соглашение № 21666/2 о продлении договора с 14.06.2005 по 30.06.2008.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска № 2711 от 25.12.2007 в названные постановления внесены изменения в части уточнения места расположения земельного участка и его целевого назначения.

Дополнительным соглашением № 21666/3 от 09.01.2008 стороны установили адрес земельного участка: <...>., южнее жилого дома № 17 А по ул. Емельянова, установлено целевое назначение – проектирование и строительство здания жилого общего назначения многосекционное.

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 28.05.2008 за № 65-65-01/033/2008-662.

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 ДАГУН г. Южно-Сахалинска передал права по договору аренды № 6301 от 29.07.2004 КУГИ Сахалинской области, дата окончания договора аренды установлена 30.06.2009.

Дополнительным соглашением от 19.09.2008 наименование арендатора ООО «Реал Сервис» изменено на ООО «Реал».

Дополнительные соглашения от 07.07.2008 и 19.09.2008 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 26.06.2009 за № 65-65-01/013/2009-954.

Дополнительным соглашением от 24.06.2010 срок договора продлен по 30.06.2010.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.08.2010 по делу № 2-1558/2010, оставленным без изменения кассационным определением от 26.04.2011, признан незаконным пункта 28 Постановления мэра города Южно-Сахалинска от 11.06.2004 № 1093, признаны недействительными разрешения на строительство многосекционного нежилого здания общего назначения на земельном участке южнее милого дома № 17 А по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске от 19.09.2008 и 13.10.2009, выданные ООО «Реал», ООО «Реал» запрещено строительство жилого дома на земельном участке южнее милого дома № 17 А по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске.

Указанным решением суда установлено, что на момент подписания договора аренды от 29.07.2004 спорный земельный участок не был сформирован (не установлены границы земельного участка) и не был поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, спорный земельный участок не существовал как объект гражданских прав и объект земельный отношений, в связи с чем не мог быть предоставлен в аренду. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды ввиду его несоответствия абз.2 п.1 ст.432 и п.1 ст.607 ГК РФ. Признание незаконным пункта 28 постановления мэра г. Южно-Сахалинска №1093 от 11.06.2004, в соответствии с которым подписан договор аренды от 29.07.2004, также указано в качестве основания для признания договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2008 №21666/03 ничтожными.

Со ссылкой на указанное решение Южно-Сахалинского городского суда от 05.08.2010, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска направил в адрес ООО «Реал» уведомление от 03.05.2012 с требованием освободить земельный участок от расположенных на нем объектов и засыпать котлован, неисполнение которого послужило основанием для обращения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинскав в суд с ответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу № А59-2634/2012 на ООО «Реал» возложена обязанность возвратить земельный участок, кадастровый номер 65:01:06 02 003: 0117 общей площадью 0,2170 га, расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно- Сахалинск, IХ микрорайон, южнее жилого дома № 17-а, по улице Емельянова, и передать земельный участок ДАГИЗ города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи, в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления, свободным от ограждений, котлована и иных объектов.

Суд посчитал, что поскольку вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.08.2010 по делу № 2-1558/2010 установлено, что договор аренды земельного участка от 29.07.2004 № 6301 является ничтожным, следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, недействителен с момента его совершения, и все полученное по такой сделке подлежит возврату, при этом доказательств законности занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено, то требования истца о возврате спорного земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, свободный от объектов разного вида имущества, в том числе, без ограждений и котлована, суд признал обоснованным требование истца о возврате земельного участка в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления земельного участка, т.е. свободного от ограждений, котлована и иных объектов.

Решением Арбитражного суда от 30.06.2014 по делу № А59-5782/2013 ООО «Реал», оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015, отказано в иске к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание жилое общего назначения многосекционное, о адресу: город Южно-Сахалинск, IX, микрорайон южнее жилого дома № 17-а по ул. Емельянова, кадастровый номер 65:01:0602003:3627.

С учетом приведенных выше судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области и Южно-Сахалинского городского суда суд пришел к выводу о том, что судами установлено отсутствие у истца полномочий собственника или полномочий иного законного владельца спорного земельного участка. Со ссылкой на преюдициальный характер вышеизложенных судебных актов, суд посчитал, что истец правообладателем земельного участка не является, в связи с чем иск о признании права собственности на спорный самовольно возведенный объект требования, о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок и обязании зарегистрировать данные права в ЕГРП не может быть удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2016 по делу № А59-1501/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, по иску ООО «Реал» к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска о взыскании убытков в сумме 69 600 000 рублей, упущенной выгоды в размере 177 439 800 рублей, компенсации вреда деловой репутации ООО «Реал» в сумме 10 000 000 рублей в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью.

Полагая, что ответчик незаконно обогатился за счет истца, в отсутствие предоставления истцу компенсации стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке – здания жилого общего назначения многосекционного, размер которой подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать со ссылкой на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05.08.2010, Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2634/2012 от 03.12.2012, Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5782/2013 от 30.06.2014, Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1501/2016 от 16.08.2016, полагал, что у истца отсутствует право требования компенсации за спорный объект в связи с отсутствием права собственности на него. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, который, по мнению истца, начал течь с момента принятия решения Южно-Сахалинского городского суда от 05.08.2010.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика и третьих лиц просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого (потерпевшего, истца) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований (ответчиком, обогатившимся).

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, лицо, не имеющее прав владения и пользования, приобретенных в установленном порядке, используя имущество, принадлежащее законному владельцу и пользователю, возвращает последнему того, что приобретено в результате такого пользования (либо компенсирует его стоимость).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу № А59-2634/2012 судом не установлено законных оснований занятия спорного земельного участка ответчиком (в частности, с учетом, нахождения на земельном участке спорного объекта незавершенного строительства).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2014 по делу № А59-5782/2013 истцу отказано в иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание жилое общего назначения многосекционное, по адресу: город Южно-Сахалинск, IX, микрорайон южнее жилого дома № 17-а по ул. Емельянова, кадастровый номер 65:01:0602003:3627 в отсутствие у истца полномочий собственника или полномочий иного законного владельца спорного земельного участка. Как отмечено в решении суда, иск о признании права собственности на спорный самовольно возведенный объект удовлетворен быть не может.

Указанные судебные акты при рассмотрении настоящего дела имеют силу преюдиции.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на выводы суда и имеющих правовое значение в обоснование заявленных истцом доводов в настоящем деле, судом не установлено.

Доказательств наличия законных оснований владения спорным объектом суду при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истец не является собственником спорного объекта, наличия у него правовых оснований для предъявления ответчику требований по компенсации стоимости такого объекта в виде неосновательного обогащения не доказано.

Доводы ответчика о существовании на земельном участке спорного объекта незавершенного строительства, его получении Администрацией вместе с участком и сокрытии объекта путем засыпки грунтом, что влечет возникновение на стороне Администрации неосновательное обогащение, судом отклоняются, как не основанные на приведенных нормах права, поскольку, как указано выше, доказательств наличия законных оснований принадлежности истцу спорного объекта не представлено.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика суд отклоняет, как предположительный и не подтвержденный доказательствами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства спора, а также состоявшиеся судебные акты, суд приходит к выводу о том, что общий срок для исковой давности истцом в любом случае пропущен.

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права в отношении спорного объекта, истец должен был узнать при вынесении решения Южно-Сахалинским городским судом от 05.08.2010. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу указанного судебного акта.

Довод истца о том, что он не знал, кто является надлежащим ответчиком по иску, суд отклоняет. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установлению надлежащего ответчика по делу в установленный законом срок давности, в том числе, обстоятельств, препятствующих направить соответствующие запросы в уполномоченные органы местного самоуправления либо препятствующих обращению в суд в установленный срок с иском к нескольким лицам, которые, по его мнению, являются надлежащими ответчиками.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 200 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Т.С. Горбачева