Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А68-4079/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4079/2023

Резолютивная часть решения оглашена 7 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановления от 30.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления № 2584401974 и постановления от 30.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления № 2584710721 от 20.03.2023; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 15.03.2021 № 71028/21/45061 об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО5 по доверенности от 09.12.2021, судебного пристава-исполнителя – ФИО3, удостоверение, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области о признании постановления от 30.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления № 2584401974 незаконным; признании постановления от 30.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления № 2584710721 от 20.03.2023 незаконным; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 15.03.2021 № 71028/21/45061 об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 29.03.2021 № 71028/21/55058 о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 71:30:040203:2541, площадью 302,90 кв. м, расположенное по адресу: <...>; помещение с кадастровым номером 71:30:040203:2042, площадью 35,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Судебный пристав возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделение судебных приставов Советского района г. Тулы находится исполнительное производство от 10.03.2021 №16668/21/71028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 031880138 от 26.02.202, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10056/19, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 7 058 000 руб.

Судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г. Тулы в рамках исполнительного производства от 10.03.2021 №16668/21/71028-ИП совершались действия по принудительному исполнению исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ФИО2 находится: земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>; здание с кадастровым номером 71:30:040203:2541, площадью 302,90 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>; помещение с кадастровым номером 71:30:040203:2042, площадью 35,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>.

В целях обеспечения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 15.03.2021 о наложении ареста на имущество должника и постановление от 29.03.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно: земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, и здание с кадастровым номером 71:30:040203:2541, площадью 302,90 кв. м, расположенные по адресу: <...>; помещение с кадастровым номером 71:30:040203:2042, площадью 35,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

20.03.2023 в ОСП Советского района г. Тулы заявителем поданы электронные ходатайства № 2584401974 о снятии ареста с помещения с кадастровым номером 71:30:040203:2042 по постановлениям от 15.03.2021 № 71028/21/45061 и от 29.03.2021 №71028/21/55058 в связи с отсутствием вышеуказанного помещения и №2584710721 об отмене постановлений от 15.03.2021 № 71028/21/45061 и от 29.03.2021 №71028/21/55058 в связи с отсутствием вышеуказанного помещения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 30.03.2023 в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО2 отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Заявитель, считая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023 являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что 07.07.2021 кадастровым инженером Некоммерческой саморегулируемой организациейАссоциация «Гильдия Кадастровых Инженеров» ФИО6 произведенонатурное обследование по адресу: <...>, кадастровый номер 71:3 0:040203:2042, по результатам которого кадастровым инженером составлен акт обследования.

Кадастровым инженером установлено, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.10.2018, ФИО2 принадлежит часть жилого дома в Лит. А помещения №1 площадью 10,1 кв.м и №2 площадью 14,8 кв.м, в Лит.З помещение №1 площадью 10,9 кв.м; данная часть жилого дома учтена в ЕГРН с кадастровым номером 71:30:040203:2042 и расположена в пределах здания с кадастровым номером 71:00:000000:104066, находящегося по тому же адресу.

При проведении натурного обследования по адресу: <...> не обнаружено части жилого дома с кадастровым номером 71:30:040203:2042, так как она была снесена.

Ввыводе акта обследования указано, что часть жилого дома, учтенная в ЕГРН как помещение с кадастровым номером 71:30:040203:2042, прекратила свое существование в результате уничтожения.

13.01.2023 ведущий пристав - исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО3, при участии главного консультанта МИЗО по Тульской области ФИО7, произвели выход по адресу: <...>, д.6.

В акте о совершении исполнительских действий указано, что установить место положение объекта с кадастровым номером 71:30:040203:2042 не представляется возможным.

К акту о совершении исполнительных действий от 13.01.2023 были приложены фотоматериалы с яндекс карт в количестве 2 штук, на которых можно визуализировать и установить наличие объекта с кадастровым номером 71:30:040203:2042 по состоянию на 15.04.2018 и его отсутствие по состоянию на 22.06.2019, в связи с чем, заявитель делает вывод о том, что специальных профессиональных познаний для этого не требуется.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент принятия постановлений от 30.03.2023 ведущему приставу - исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО3 было известно о факте отсутствия объекта с кадастровым номером 71:30:040203:2042, в связи с чем, сохраняя арест на отсутствующий объект недвижимости, действиями ведущего пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО3 нарушаются принципы исполнительного производства, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявителю наносится имущественный вред, в виде необходимости производить оплату по налогу на недвижимое имущество и т.д.), а также права заявителя.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического места нахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

При этом, опись и арест имущества должника не предполагает снятия ограничений на распоряжение имуществом, равно как и отмену запрета на регистрацию перехода или прекращения прав должника в отношении подвергнутого аресту имущества.

Судом из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено, что согласно представленным Росреестром сведений из ЕГРН в собственности у ФИО2 находится: земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>; здание с кадастровым номером 71:30:040203:2541, площадью 302,90 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>; помещение с кадастровым номером 71:30:040203:2042, площадью 35,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тульская область, муниципальное образование город Тула, <...>.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 64 Закона № 229-ФЗ, в целях обеспечения требования исполнительного документа, вынес постановление от 15.03.2021 о наложении ареста на имущество должника и постановление от 29.03.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно: земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, и здание с кадастровым номером 71:30:040203:2541, площадью 302,90 кв. м, расположенные по адресу: <...>; помещение с кадастровым номером 71:30:040203:2042, площадью 35,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

Исходя из положений статей 44, 47 Закона № 229-ФЗ, снятие установленных ограничений на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа, возможно в случае окончания исполнительного производства (прекращения исполнительного производства, фактического исполнения должником требований исполнительного документа, возврата исполнительного документа взыскателю, отзыва исполнительного документа органом, его выдавшим), когда цель сохранности имущества уже не преследуется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять необходимые меры, в том числе запрет на отчуждение имущества должника, в целях обеспечения сохранности этого имущества для своевременного и полного исполнения за счет него требований исполнительных документов.

Судом установлено, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являлись не мерами принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, принятой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закону об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как было указано ранее, заявителем 20.03.2023 направлены в адрес отделения судебных приставов ходатайства № 2584401974 о снятии ареста с помещения с кадастровым номером 71:30:040203:2042 по постановлениям от 15.03.2021 № 71028/21/45061 и от 29.03.2021 №71028/21/55058 в связи с отсутствием вышеуказанного помещения и №2584710721 об отмене постановлений от 15.03.2021 № 71028/21/45061 и от 29.03.2021 №71028/21/55058 в связи с отсутствием вышеуказанного помещения.

По результатам рассмотрения ходатайств должника приставом-исполнителем вынесены постановления от 30.03.2023 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО2 в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав пояснил, что к данным ходатайствам не приложено доказательств отсутствия спорных помещений, у пристава отсутствовали основания для отмены постановлений, также указал, что заявитель не лишен права обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Суд также считает необходимым отметить, что в согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконными бездействий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г. Ю. Морозова