Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А25-1295/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1295/2014
г. Краснодар
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат “Прогресс”» ФИО2, а также иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат “Прогресс”» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А25-1295/2014 (Ф08-13649/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат “Прогресс”» (далее – должник, ООО «ОПК “ Прогресс ”»), учредитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из указанного реестра требований акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее - АО «МинБанк», банк) как залогового кредитора в размере 3 155 360 352 рубля 28 копеек.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе учредитель ООО «ОПК “ Прогресс ”» ФИО2 (далее – заявитель, учредитель) просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя о внесении заявленных изменений в реестр требований кредиторов должника. В обосновании указывает, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали сведения о правопреемниках АО «МинБанк», а также об уступке или реализации последним имеющейся перед Банком задолженности третьим лицам. Предоставленный передаточный акт носит формальный характер, так как не отражает объем переданных прав и обязанностей, тогда как должен содержать положение о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его должников и кредиторов. По мнению заявителя, банком не предоставлено доказательств наличия на балансе АО «МинБанк» задолженности ООО «ОПК “Прогресс”» (выписки из заключительного бухгалтерского баланса) к моменту реорганизации Банка путем присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

В письменном отзыве представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы с учетом наличия факта универсального правопреемства, состоявшегося между АО «МинБанк» и ПАО «Промсвязьбанк».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 27.05.2015 ООО «ОПК “Прогресс”» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 3 155 360 352 рубля 28 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебный акт вступил в законную силу в установленном законом порядке с учетом отказа высшего судебного органа в его пересмотре (Определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС20-18592 от 12.07.2022 года)

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 и постановлением окружного суда от 07.12.2023 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора ПАО «МинБанк» на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк» в порядке процессуального правопреемства.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс) устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

При этом факт универсального правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В материалы дела представлено решение единственного акционера ПАО «МинБанк» от 23.03.2023 о реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а также договор о присоединении и передаточный акт от 23.03.2023.

Указанная совокупность юридических фактов с учетом внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о безусловной замене кредитора в материальном правоотношении и, как следствие, переходу к правопреемнику процессуальных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»).

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Закон не относит передаточный акт к числу правоустанавливающих документов, а его отсутствие (неполнота заключенных в нем сведений) может в некоторых случаях повлечь отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, но не изменяет сути универсального правопреемства и не является основанием для отказа в признании юридического лица правопреемником.

В указанном случае, довод заявителя о формальном характере передаточного акта отклоняется окружным судом как не имеющий правового значения.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного решения о включении в реестр требований кредитора суммы размере 3 155 360 352 рубля 28 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, и одновременного наличия судебного акта о процессуальной замене на стороне кредитора, правовые основания для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из него спорной суммы – отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, либо опровергали бы выводы судов и влияли на обоснованность и законность вынесенных ими судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А25-1295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

М..Г. Калашникова