Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А55-35847/2022

14/2023-166099(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года Дело № А55-35847/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2023 года дело по иску Акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж», г. Самара от 23 ноября 2022 года к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 317 160 рублей 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 422 рубля 26 коп.

при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Самара-Волгоэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – ответчик) задолженности в размере 317 160,80 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2018 по 31.30.2022 в размере 70 422,26 руб., а также с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представлен отзыв в материалы дела (л.д. 48-51).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,


оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 117 от 11.10.2018 года от ООО «ТехСтройСервис» АО «Самара-ВЭМ» оплатило безналичным перечислением денежных средств по п/п № 6986 от 17.10.2018 г. за поставку песка речного в количестве 1700 тонн 374 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 57 050,85 руб. (л.д. 10).

Однако, ООО «ТехСтройСервис» осуществил поставку оплаченного Товара (песка речного) только на 56 839,20 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается накладной № 149 от 17.11.2018 г. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Остальная часть оплаченного Товара на сумму 317 160,80 руб. так и не была поставлена в адрес АО «Самара-ВЭМ».

20.09.2022 г. в адрес ООО «ТехСтройСервис» была направлена претензия исх.

№ 804 от 16.09.2022 г. заказным письмом (РПО № 44306870065632) с требованием возвратить сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара, в размере

317 160,80 руб., а также оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченного товара за период просрочки с 17.11.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 70 422,26 руб., которая 28.10.2022 г. была возвращена отправителю (АО «Самара-ВЭМ») в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с исковым заявление.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в


иске.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

К моменту обращения истца с иском в суд 22.11.2022 (согласно оттиска печати канцелярии суда о принятии искового заявления), срок исковой давности в части взыскания задолженности по счету № 117 от 11.10.2018 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

В связи с этим, суд, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого


доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич