Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-181839/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181839/2022
15 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика 1: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика 2: Акционерного общества «МСК Энергосеть» – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

от третьего лица: Товарищества собственников жилья «Пушкинская 15» – не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-181839/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», Акционерному обществу «МСК Энергосеть»

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Пушкинская 15»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»), Акционерному обществу «МСК Энергосеть» (далее – АО «МСК Энерго») о взыскании:

с ПАО «Россети Московский регион» 778 231 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года; 29 263 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 05.08.2022 по 31.01.2023, а также с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 778 231 руб. 53 коп.;

с АО «МСК Энерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 1 333 684 руб. 63 коп. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года; 140 404 руб. 48 коп. законной неустойки, рассчитанной за период 04.08.2022 по 31.01.2023, а также с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 333 684 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Пушкинская 15» (далее – третье лицо, ТСЖ «Пушкинская 15»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ПАО «Россети Московский регион» 778 231 руб. 53 коп. неосновательного обогащения; с АО «МСК Энерго» 1 333 684 руб. 63 коп. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд взыскал в пользу АО «Мосэнергосбыт» с ПАО «Россети Московский регион» 778 231 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 29 263 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 31.01.2023 и с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, 20 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы; с АО «МСК Энерго» 1 333 684 руб. 63 коп. задолженности, 140 404 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2023 и с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 29 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности по требованиям за период март – июнь 2019 года; ошибка возникла исключительно по вине истца; неправомерно и не обосновано возложение на ПАО «Россети Московский регион» ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в части удовлетворения требований истца отменить, постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МСК Энерго», АО «Мосэнергосбыт» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 13 ноября 2023 года представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель АО «МСК Энерго» считает доводы жалобы обоснованными; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1; далее – договор от 23.03.2015), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энерго», через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «МСК Энерго», при этом АО «Мосэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», в том числе услуги, оказанные АО «МСК Энерго», по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – договор от 04.09.2007).

Указывая на то, что после подписания между сторонами первичных документов, между истцом и третьим лицом возникли разногласия в отношении переданного объема электрической энергии за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года; объем полезного отпуска по потребителю завышен, проведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной им электрической энергии на - 456 546 кВтч, что привело к завышению объема и стоимости услуг ПАО «Россети Московский регион», получению ПАО «Россети Московский регион» от истца излишней оплаты за услуги, занижению объема фактических потерь в сетях АО «МСК Энерго», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 426, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из завышения объема и стоимости услуг ПАО «Россети Московский регион»; занижения объема фактических потерь в сетях АО «МСК Энерго»; отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки, поскольку возникшие между сторонами разногласия связаны исключительно с действиями третьего лица.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 332, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; за просрочку оплаты электрической энергии законом установлена обязанность уплатить пени, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям за период март – июнь 2019 года, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу стало известно о нарушении своего права в рамках рассмотрения спора между ТСЖ «Пушкинская 15» и АО «Мосэнергосбыт» по делу № А40-87671/2022, решение по которому принято 23.08.2022 (вступило в законную силу 11.11.2022); принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком; оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017).

Доводы кассационной жалобы о том, что ошибка возникла исключительно по вине истца; неправомерно и не обосновано возложение на ПАО «Россети Московский регион» ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для начисления процентов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что об отсутствии оснований для получения денежных средств, ответчик узнал из претензий истца, требования которых не были выполнены в добровольном порядке (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы АО «МСК Энерго», изложенные в отзыве на кассационную жалобу, об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, не подлежат оценке судом округа, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой ответчик 2 не обращался.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-181839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Н.О. Хвостова


О.А. Шишова