Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А55-31122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А55-31122/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2023 года дело по иску

ФИО2

к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"; ООО "Техсервис-2"

о применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании

от АО "Жилищная управляющая компания" – ФИО3

установил:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности акта зачета встречных однородных требований, подписанного Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» (ответчик 1) и Акционерным обществом «ЖУК» (ответчик 2) от 24.11.2016 в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «Алайн» к Акционерному обществу «ЖУК» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2013 № 6/С-14 за период с сентября 2015 по ноябрь 2015 включительно в размере 2 118 399 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Через систему «Мой арбитр» от истца 14.03.2023 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит также признать недействительным акт зачета подписанный Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» (ответчик 1) и Акционерным обществом «ЖУК» (ответчик 2) от 24.11.2016, восстановить срок для обжалования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Требование об оспаривании сделки первоначально истцом не заявлялось, является дополнительным, однако с учетом взаимной связи первоначального и дополнительного требования, отсутствия нарушения прав и законных интересов иных участников процесса, суд считает возможным принять к рассмотрению в рамках настоящего дела в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Представитель АО "Жилищная управляющая компания"требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности, отсутствие у истца права на иск, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым уже давалась судебная оценка действительности как уступки права требования, так и исполнению обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

26.09.2016 между ООО «ТехСервис-2» и ООО «Алайн» заключен договор уступки прав требований №1ц, согласно которому ООО «ТехСервис-2» (цедент) передал ООО «Алайн» (цессионарий) права требования с должника АО «ЖУК» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2013 № 6/С-14 в размере 2 118 399,44 рублей и процентов за пользование денежными средствами, рассматриваемых в рамках дела № А55-16636/2016.

В рамках дела № А55-16636/2016 цедент обратился в суд с иском к АО «ЖУК» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 принято заявление ООО «Алайн» о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора уступки прав требований №1ц в отношении задолженности, рассматриваемой в рамках дела № А55-16636/2016. Определением суда от 13.12.2016 произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Алайн» (ИНН <***>).

Исковые требования Обществом с ограниченной ответственностью «Алайн» (ИНН <***>) были оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 по делу № А55-16636/2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что цедент отозвал первое уведомление о состоявшейся уступке, направил в адрес должника новое уведомление, в котором указал на исполнение обязательства в свою пользу, подписал с должником Акт зачета встречных однородных требований, в результате которого переданные ООО «Алайн» права требования были прекращены.

АО «ЖУК» в судебное заседание было представлено уведомление от 16.11.2016 №74, полученное от ООО «ТехСервис-2» об отзыве ранее направленного уведомления о состоявшейся уступке с просьбой осуществить оплату долга в свою пользу, должником предложено цеденту подписать Акт зачета встречных однородных требований.

24.11.2016 между цедентом ООО «ТехСервис-2» и должником АО «ЖУК» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому прекращаются обязательства должника в части оплаты по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 в общем размере 2 220 599 руб. 07 коп., переданные по договору уступки ООО «Алайн», Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» претензий к ответчику по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 не имеет, в том числе в рамках дела № А55- 16636/2016, задолженность между ООО «ТехСервис-2» и АО «ЖУК» отсутствует.

Истец, со ссылкой на нормы статьи 289.1, 384, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации считает действия ООО «ТехСервис-2» и действия АО «ЖУК» с момента подписания договора уступки права требования неправомерными, направленными на лишение ООО «Алайн» возможности получения денежных средств, взыскание которых являлось предметом рассмотрения дела А55-16636/2016, заявляет о ничтожности акта зачета встречных однородных требований, подписанного Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» (ответчик 1) и Акционерным обществом «ЖУК» (ответчик 2) от 24.11.2016 на основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что уведомление об одностороннем отказе от договора, акта зачета взаимных требований подписаны от ООО «ТехСервис-2» по доверенности ФИО4, который являлся на тот момент сотрудником должника АО «ЖУК». В связи с этим должник достоверно знал о том, что договором не предусмотрен односторонний отказ от договора уступки, а статья 782 Гражданского кодекса РФ не подлежала применению, так как договор уступки прав требования не является договором возмездного оказания услуг, и регулируется нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, а также главой 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующие продажу имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, прекратив переданные ООО «Алайн» права требования по договору уступки № 1ц, цедент ООО «ТехСервис-2» обратился с требованием об оплате стоимости за переданные права требования. Представителем по доверенности от ООО «ТехСервис-2», заявившем право требования к цессионарию об оплате стоимости переданных прав требования являлся также сотрудник должника АО «ЖУК» - ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 включены требования ООО «ТехСервис-2» в реестр требований кредиторов ООО «Алайн» в размере стоимости за переданные права требования по договору уступки № 1ц от 26.09.2016 в размере 1 694 720,44 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение оставлено без изменения. Принимая указанное решение, суд признал договор уступки действующим, а также обязательства цессионария ООО «Алайн» по оплате в пользу цедента стоимости за уступленные права требования.

В отношении цессионария ООО «Алайн» решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5, соответственно, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве органы управления должника отстраняются от управления должником с момента введения конкурсного производства, в связи с чем истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в интересах ООО «Алайн».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022, вступившим в силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 бывший руководитель ООО «Алайн» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в размер которой включена оплата стоимости договора уступки прав требования № 1ц от 26.09.2016.

На основании изложенного истец считает, оспариваемым актом зачета непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, что послужило основанием для предъявления иска.

Заявление АО "Жилищная управляющая компания" о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ничтожности, являются правомерными по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 заявляет исковыетребования в интересах ООО «Алайн». ш&б*

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу №А55-16636/2016 в удовлетворении заявленных ООО «Алайн» требований было отказано.

Представитель ООО «Алайн» принимал участие в данном судебном разбирательстве на стадии всех инстанций и знал обо всех обстоятельствах данного дела.

В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что 24 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» и Акционерным обществом «Жилищная управляющая компания», был подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому в результате зачета долг АО «Жилищная управляющая компания» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» по договору № 6/С-14 от 01.12.2013 года в размере 2 118 399.44 рублей 44 копеек - отсутствует.

Данные обстоятельства описаны в решении Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2016 года по делу № А55-16636/2016. Таким образом ООО «Алайн» узнало о подписанном акте зачета встречных однородных требований не позднее 13 декабря 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности, для предъявления требований по настоящему делу в интересах ООО «Алайн» истек 13 декабря 2019 года, тогда как исковое заявление было подано ФИО2 только 14 октября 2022 года.

Когда сам истец узнал о подписанном акте зачета встречных требований не имеет правового значения для установления начала течения срока исковой давности, поскольку исковые требований по настоящему делу заявлены в интересах ООО «Алайн».

На момент возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алайн» (дело № А55-28625/2017), введения процедуры наблюдения в отношении должника, а также включения требований ООО «ТехСервис-1» и ООО «ТехСервис-2» в реестр требований кредиторов ООО «Алайн» (2017-2018 гг.) ФИО2 являлся директором ООО «Алайн». Соответственно, исполняя надлежащим образом свои права и обязанности руководителя Должника. ФИО2 не мог не знать об обстоятельствах заявленных требований, в том числе о заключенном между ООО «ТехСервис-2» и АО «Жилищная управляющая компания» акте зачета встречных требований.

Из текста определения суда от 23.03.2022 по делу №А55-28625/2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алайн» следует, что должник обладал признаками несостоятельности (банкротства) уже 01 января 2017 года, в связи с чем, ФИО2 должен самостоятельно подать заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Алайн» несостоятельным (банкротом) не позднее 01 февраля 2017 года (абзац 1 станицы 8 определения).

ФИО2, приступив к исполнению обязанностей руководителя ООО «Алайн», должен был проанализировать хозяйственную деятельность общества, имеющиеся судебные процессы и своевременно, еще в 2017 году обратится с настоящим исковым заявлением, введение наблюдения в рамках дела А55-28625/2017 не лишает руководителя соответствующих полномочий. Конкурное производство с передачей всех полномочий по управлению ООО «Алайн» введено только 11.12.2018.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку требования заявлены в интересах и по обязательствам юридического лица, срок исковой давности восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило АО «Жилищная управляющая компания», является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1