Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А28-16208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16208/2019
Город Киров
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РОСИНКА-ПЛЮС» (ИНН:4346054134, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЦентр-ПРОФИ» (ИНН:4345347466, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

о взыскании 229 624 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-ФИО9, по доверенности от 19.03.2021, ФИО2, по доверенности от 22.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСИНКА-ПЛЮС» (далее-истец, ООО ««РОСИНКА-ПЛЮС») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЦентр-ПРОФИ» (далее-ответчик, ООО ««ЮрЦентр-ПРОФИ») о взыскании долга в сумме 229 624,63 рублей за оказанные услуги и выполненные работы по субагентскому договору от 21.07.2014 № 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 198,45 рублей за период с 11.10.2019 по 07.11.2019.

В обоснование иска истец указал, что в рамках субагентского договора истец обязался от своего имени, в интересах и за счет ответчика сдавать в аренду помещения, предоставлять право на размещение банкоматов и осуществлять административно-техническое обслуживание здания по адресу: <...>/Воровского, дом 80/71.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заеданиях иск не признавал, указывал на отсутствие обязанности по оплате агентского вознаграждения, поскольку только до января 2016 истец ежемесячно отчитывался, предоставляя отчеты с обоснованием сумм, подлежащих уплате по субагентскому договору. Размер субагентского вознаграждения сторонами в дополнительных соглашениях устанавливался ежемесячно. На декабрь 2015 дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны установили размер вознаграждения-3009,78 рублей, пролонгации дополнительного соглашения на новый срок не было, следовательно, на спорный период сторонами не был согласован размер агентского вознаграждения. С января 2016 истцом отчеты, дополнительные соглашения об установлении размера агентского вознаграждения, счета на оплату коммунальных расходов не предоставлялись, в аренду помещение не сдавалось. Стоимость, заявленная истцом, по содержанию помещения по цене 54,52 рублей за кв.м. за январь 2016 (2664,78руб:49,48кв.м.) несоразмерна тарифам на содержание жилых помещений. Кроме того не согласен с расчетом истца расходов по электроэнергии, поскольку помещение в здании по адресу: <...>, в котором ФИО3 имеет в собственности долю 9895/79160, что составляет 12,5% и соответствует 49,48 кв.м., не использовалось, в аренду не сдавалось, соответственно, затрат на электроэнергию не возникло. Соглашение о распределении расходов на электроэнергию пропорционально площади всего здания независимо от фактического потребления данного ресурса ФИО3 не заключала. Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку помещение, в котором доля принадлежит ФИО3, не использовалось, из расчета необходимо исключить расходы по электроэнергии на это помещение. Методику расчета истца расходов по электроэнергии, по которой из общего потребленного объема электроэнергии по всему зданию вычитается объем электроэнергии по индивидуальным счетчикам, и остаток распределяется между собственниками, не имеющими индивидуальные счетчики считает неверной, поскольку такая методика освобождает собственников, имеющих счетчики от несения расходов по оплате электроэнергии, приходящейся на общее имущества в здании. Считает, что ответчик должен оплачивать электроэнергию, приходящуюся на общее имущество здания в соответствии со следующим расчетом. Площадь всего здания 10824,8 кв.м., площадь помещения, в котором ФИО3 имеет долю 12,5%- 395,8 кв.м., площадь общего имущества всех собственников-1750,9 кв.м., что составляет 16,17% от всей площади здания. Таким образом, собственник ФИО3 обязана нести бремя содержания общего имущества, составляющего 16,17% от всего здания соразмерно своей доле в общем имуществе. Доля помещения площадью 395,8 кв.м. в общей площади здания равна 3,76% (расчет 395,8х100:10824,8). Расчет суммы затрат на электроэнергию, приходящуюся на долю собственника ФИО3 должен производиться следующим образом: затраты на электроэнергию на все здание за месяц х 16,17% х 3,76% х 12,5%. По месяцам спорного периода приложен контррасчет. Иного расчета законодательством не предусмотрено. Истец же рассчитал долю собственника в затратах на общее имущество, исходя из площади всего здания 10536,45 кв.м. относительно площади помещения 395,8 кв.м., где ответчик имеет долю в размере 12,5% без вычисления площади вспомогательных помещений, т.е. затраты по электроэнергии по всему зданию х 3,76% х 12,5%. При таком расчете ФИО3 несет бремя содержания помещений других собственников, что противоречит законодательству РФ. В остальной части коммунальных расходов на содержание общего имущества ответчик согласен. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании с позицией ответчика не согласился, указывает, что дополнительные соглашения о размере агентского вознаграждения сторонами подписывались; при расчете платы за другие коммунальные услуги и содержание спорных площадей применяются истцом одни и те же показатели площадей, указанные в приложении № 2 к договору, которые согласованы сторонами при заключении договора, и ответчиком размер коммунальных платежей помимо электроэнергии при таком же расчета не оспаривается. Способ начисления оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию с момента заключения договора по настоящее время не менялся. Претензий, актов разногласий по объему, способу начисления оплаты ответчиком не предъявлялось. Все счета и акты принимались и оплачивались. Сейчас ответчик пытается пересчитать оплату без доказательств в обоснование своего расчета. В рамках соглашения собственников помещений от 19.12.2007 определены размеры дополнительных площадей для дальнейшего расчета платы по их содержанию. Все площади здания распределены пропорционально доле каждого собственника и общее имущество отсутствует, соответственно, расчет ответчика за вычетом вспомогательных помещений является неверным. Исходя из указанного соглашения и площадей, истец производил расчеты платы за содержание общего имущества и выставлял счета собственникам помещений с учетом пропорций площадей, находящихся в их собственности, а ответчик принимал и оплачивал полученные счета. Применяя п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование помещения собственником, не является основанием невнесения платы за это помещение и коммунальные услуги.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между собственниками здания по адресу: <...>/Воровского, д.80/71 заключено соглашение от 19.12.2007 о порядке владения, пользования и распоряжения расположенными в нем помещениями (указан перечень помещений) (далее-соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения для обеспечения надлежащего функционирования и эксплуатации здания, осуществления технического, коммунального и административно-хозяйственного обслуживания в здании собственники установили в качестве управляющей компании – ООО «Росинка-плюс», с которой собственники обязуются заключить агентские договоры.

Согласно пункту 3 соглашения собственники определили порядок распределения расходов на содержание здания и его внутренних помещений, общего имущества и мест общего пользования. Каждый из собственников несет расходы по содержанию и сохранению (ремонту) помещений, принадлежащих ему или приходящихся на его долю и находящихся в его владении и пользовании пропорционально своей доле в праве собственности.

21.07.2014 между ООО «ЮрЦентр-ПРОФИ» (агент) и ООО «РОСИНКА-ПЛЮС» (субагент) подписан субагентский договор № 1 (далее-договор) во исполнение агентского договора от 21.07.2014 № 1 с принципалом-собственником ФИО3.

Согласно Приложению № 1 к договору агент передал, а субагент принял помещение № 1012, площадью 49,475 кв.м., расположенное на третьем этаже (вставка) здания по адресу <...>/Воровского, д.80/71 (кадастровый номер 43:40:000344:534), собственником которого в размере доли 9895/79160 являлась ФИО3 с 18.07.2014 до 14.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора субагент, действуя от своего имени, в интересах и за счет агента обязуется совершать юридические и иные действия по:

-передаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих принципалу по праву собственности, в здании по адресу: <...>/Воровского, дом 80/71,

-предоставлению права для размещения и обеспечению функционирования банкоматов в помещениях,

-осуществлению административно-технического обслуживания здания.

Перечень нежилых помещений указан в Приложении № 1 к договору.

Распределение площадей помещений указано в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора субагент обязан: содержать помещения в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; осуществлять административно-техническое обслуживание; производить уборку помещений и прилегающей территории; осуществлять вывоз и захоронение ТБО; осуществлять охрану общественного порядка; производить текущий ремонт помещений, замену ламп, светильников и прочего оборудования, производить прочие работы, необходимые для нормального функционирования здания; размещать рекламные и информационные сообщения в средствах массовой информации; осуществлять внутреннее и наружное оформление здания; подготавливать расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и производить уплату указанного сбора; производить прочие необходимые действия для надлежащего исполнения договора. За выполнение поручения агент обязан уплатить субагенту вознаграждение, размер которого устанавливается дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора и оформляется актом. Субагент вправе удержать причитающуюся ему сумму субагентского вознаграждения из суммы, поступившей на расчетный счет субагента арендной платы, причитающейся агенту.

Согласно пункту 3.2 договора субагент несет следующие расходы: на отпуск воды; на канализацию; на согласование и расчет выбросов; на электроэнергию; на теплоэнергию; на обслуживание и ремонт инженерных сетей; на техническое обслуживание, ремонт, техническое освидетельствование и страхование лифтов; на дератизацию, дезинфекцию помещений; по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации; по установке и обслуживанию систем безопасности; на вневедомственную охрану и техническое обслуживание установок охранной сигнализации; на проектирование; на техническую инвентаризацию и комплектацию технического паспорта при проведении текущей технической инвентаризации.

Субагент от своего имени заключает соответствующие договоры, связанные с несением указанных в пункте 3.2 расходов. Указанные в п.3.2 расходы не подлежат включению в состав расходов субагента, а ежемесячно предъявляются к возмещению агенту, который обязан возместить в сроки, необходимые для выполнения договоров с обслуживающими организациями. Субагент вправе удержать причитающуюся ему сумму перепредъявляемых расходов из суммы, поступившей на расчетный счет субагента арендной платы, причитающейся агенту. Перечень перепредъявляемых расходов субагент отражает в отчете агенту.

По пункту 3.2 договора 01.01.2010 истцом с ООО «Техническая служба» заключен договор на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), а также на обслуживание и ремонт инженерных систем в здании.

Согласно пункту 4.1 договора арендную плату, полученную в рамках исполнения договоров аренды, субагент обязан не позднее 30 числа каждого месяца передавать агенту.

Согласно пункту 4.6 договора агент обязан уплатить субагенту вознаграждение не позднее последнего числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 договора субагент обязан не позднее последнего числа каждого месяца представлять агенту отчет о выполненных обязательствах. Отчет передается работнику агента под расписку или отправляется в адрес агента письмом. Отчет должен содержать следующие данные: сумму сбора арендной платы за текущий месяц; суммы, уплачиваемые субагентом обслуживающим организациям; размер вознаграждения по договору.

Начало действия договора-с 01.08.2014 (пункт 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями, заключенными сторонами на каждый месяц, начиная с августа по декабрь 2014, установлен размер агентского вознаграждения-2 697,81 рублей, дополнительным соглашением от 31.12.2014 размер вознаграждения на 2015 год установлен в размере 2 697,81 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны установили размер агентского вознаграждения на декабрь 2015 в размере 3009,78 рублей.

В подтверждение оказания услуг по пункту 3.1 договора за период с 01.01.2016 по май 2019 истцом в адрес ответчика выставлены акты на сумму 117 742,81 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке:

№ 340 от 31.01.2016 года на сумму 2 664,78 руб.;

№ 368 от 29.02.2016 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 378 от 31.03.2016 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 426 от 30.04.2016 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 455 от 31.05.2016 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 484 от 30.06.2016 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 513 от 31.07.2016 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 542 от 31.08.2016 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 571 от 30.09.2016 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 600 от 31.10.2016 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 629 от 30.П.2016 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 657 от 31.12.2016 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 9 от 31.01.2017 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 37 от 28.02.2017 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 65 от 31.03.2017 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 93 от 30.04.2017 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 121 от 31.05:2017 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 149 от 30.06.2017 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 177 от 31.07.2017 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 205 от 31.08.2017 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 233 от 30.09.2017 года на сумму 2 689,27 руб.;

№ 261 от 31.10.2017 года на сумму 3 272,05 руб.;

№ 289 от 30.11.2017 года на сумму 3 272,05 руб.;

№ 318 от 31.12.2017 года на сумму 3 272,05 руб.;

№ 9 от 31.01.2018 года на сумму 3 272,05 руб.;

№ 37 от 28.02.2018 года на сумму 3 272,05 руб.;

№ 65 от 31.03.2018 года на сумму 3 272,05 руб.;

№ 93 от 30.04.2018 года на сумму 3 272,05 руб.;

№ 121 от 31.05.2018 года на сумму 3 272,05 руб.;

№ 149 от 30.06.2018 года на сумму 3 075,15 руб.;

№ 177 от 31.07.2018 года на сумму 3 075,15 руб.;

№ 205 от 31.08.2018 года на сумму 3 075,15 руб.;

№ 233 от 30.09.2018 года на сумму 3 075,15 руб.;

№261 от 31.10.2018 года на сумму 3 075,15 руб.;

№ 291 от 30.11.2018 года на сумму 3 075,15 руб.;

№ 320 от 31.12.2018 года на сумму 3 075,15 руб.;

№10 от 31.01.2019 года на сумму 3 075,15 руб.;

№ 39 от 28.02.2019 года на сумму 3 075,15 руб.;

№ 68 от 31.03.2018 года на сумму 3 075,15 руб.;

№ 97 от 30.04.2019 года на сумму 3 075,15 руб.;

№ 126 от 31.05.2019 года на сумму 1 289,58 руб..

Для возмещения расходов, понесенных по пункту 3.2 договора, истцом ответчику за спорный период выставлены счета на сумму 205 703, 55 рублей:

№ 9п от 31.01.2016 года на сумму 5 103,73 руб.;

№ 36п от 29.02.2016 года на сумму 6 816,69 руб.;

№ 63 п от 31.03:2016 года на сумму 4 791,87 руб.;

№ 92п от 30.04.2016 года на сумму 5 092,21 руб.;

№ 120п от 31.05.2016 года на сумму 4 701,59 руб.;

№ 148п от 30.06.2016 года на сумму 4 039,89 руб.;

№ 176п от 31.07.2016 года на сумму 4 446,91 руб.;

№ 204п от 31.08.2016 года на сумму 4 203,26 руб.;

№ 232п от 30.09.2016 года на суму 4 610,97 руб.;

№ 260 п от 31.10.201 б года на суму 4 545,86 руб.;

№ 288п от 30.11.2016 года на суму 4 456,20 руб.;

№ 316 п от 31.12.2016 года на суму 5 466,50 руб.;

№ 9п от 31.01.2017 года на суму 5 772,41 руб.;

№ 37п от 28.02.2017 года на сумму 7 020,94 руб.;

№ 65 п от 31.03.2017 года на суму 4 774,39 руб.;

№ 93п от 30.04.2017 года на суму 5 408,27 руб.;

№ 121 п от 31.05.2017 года на суму 4 928,56 руб.;

№ 149п от 30.06.2017 года на суму 4 384,45 руб.;

№ 177п от 31.07.2017 года на суму 4 444,45 руб.;

№ 205п от 31.08.2017 года на сумму 4 406,08 руб.;

№ 233п от 30.09.2017 года на сумму 4 845,47 руб.;

№ 261п от 31.10.2017 года на сумму 4 663,78 руб.;

№ 289п от 30.11.2017 года на сумму 4 959,90 руб.;

№ 317п от 31.12.2017 года на сумму 5 061,20 руб.;

№ 9 п от 31.01.2018 года на сумму5 739,58 руб.;

№ 37 п от 28.02.2018 года на сумму б 424,44 руб.;

№ 65 п от 31.03.2018 года на сумму 6 526,31 руб.;

№ 93 п от 30.04.2018 года на сумму5 879,37 руб.;

№ 130 п от 31.05.2018 года на сумму4 976,65 руб.;

№ 139п от 30.06.2018 года на сумму 4 912,68 руб.;

№ 167п от 31.07.2018 года на сумму 4 957,44 руб.;

№ 195 п от 31.08.2018 года на сумму 4 972,84 руб.;

№ 223п от 30.09.2018 года на сумму 5 203,65 руб.;

№ 252п от 31.10.2018 года на сумму 4 625,79 руб.;

№ 281 п от 30.11.2018 года на сумму 5 144,14 руб.;

№ 310 п от 31.12.2018 года на сумму 5 866,43 руб.;

№ 339п от 31.01.2019 года на сумму 6 732,28 руб.;

№ 10п от 28:02.2019 года на сумму 6 975,46 руб.;

№ 39п от 31.03.2019 года на сумму 6 610,92 руб.;

№ 68п от 30.04.2019 года на сумму 5 775,02 руб.;

№ 97 п от 31.05.2019 года на сумму 2 434,97 руб.

Письмом от 10.10.2018 № 58 истец направил в адрес ответчика акты/счета на оплату агентского вознаграждения, возмещение расходов на содержание помещения, акты сверок. Как указывает ответчик, 30.10.2018 им были возвращены подписанные со своей стороны акты сверок за 2016-2018г.г. с исключением сумм агентского вознаграждения, поскольку услуги не оказывались, а также с корректировкой сумм коммунальных платежей по электроэнергии.

25.06.2019 истцом по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения направлено дополнительное соглашение № 2/2019 от 22.05.2019 к договору, акт сверки расчетов, отчеты агента за период с января 2016 по май 2019, которое ответчиком не получено, по информации с официального сайта Почта России в сети Интернет причина возврата «по иным обстоятельствам».

30.09.2019 истцом по юридическому адресу ответчика направлено требование от 18.09.2019 с приложенными актами сверки, актами на субагентское вознаграждение, счетами по распределению расходов, копиями платежных поручений, актов зачета взаимных требований с требованием уплатить заявленные в иске долг и проценты, почтовое отправление ответчиком не получено.

Отказ ответчика от возмещения истцу понесенных последним расходов в связи с исполнением субагентского договора послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения договора в соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан представлять ответчику отчеты не позднее последнего числа каждого месяца. В свою очередь ответчик согласно пункту 4.6 договора обязан уплачивать агентское вознаграждение не позднее последнего числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что истцом за спорный период ежемесячные отчеты для проверки ответчику не предоставлялись. Вместе с тем, факт оказания услуг по техническому обслуживанию спорного помещения, предусмотренных пунктом 3.1 договора подтверждается представленными истцом: договором № 257/15ЦМИ от 12.12.2014 на техническое обслуживание установок пожарной автоматики, договором № 154 от 08.11.2013 на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий, договорами № 17/10-ТО и № 17/09-ТО от 25.01.2017 на техническое обслуживание лифта, договорами № 10523 и № 10523.1 от 01.01.2010 об охране объектов вневедомственной охраной и об экстренном ее вызове, договором № 1523 от 12.12.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, договором № 109 от 29.04.2011 о техническом обслуживании систем видеонаблюдения, договором № 5-2342/2017 от 01.01.2017 на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, договором № СА-993/2019 от 20.12.2018 на содержание контейнерной площадки, дополнительным соглашением к договору аренды № ВЗ-147 от 19.10.2018 с ИП ФИО4, уведомлением собственников ФИО3, ФИО5 от 15.10.2015 о заключении с арендаторами допсоглашений об исключении из арендной платы расходов на содержание помещения, актами сверок с собственниками ФИО6 и ФИО7, актами оказанных услуг/выполненных работ и платежными поручениями об их оплате к вышеназванным договорам и т.д..

Размер агентского вознаграждения, предъявленный истцом к оплате за период с января 2016 по сентябрь 2017 в размере 2 664,78 рублей и 2 689,27 рублей не превышает согласованный сторонами на 2014 и на 2015 его размер 2 697,81 рублей и 3009,78 рублей (на декабрь 2015), следовательно не может нарушать прав ответчика при доказанности факта оказания услуг по техническому обслуживанию помещения. Относительно размера вознаграждения за период с октября 2017 по май 2019 в размере 3 272,05 рублей и 3075,15 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств меньшей цены за данные услуги при сравнимых обстоятельствах ответчиком не представлено.

При этом следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовывают размер агентского вознаграждения в отношении всего комплекса услуг, соответственно доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате агентского вознаграждения по причине не передачи помещения в аренду также несостоятельны.

В связи с вышеизложенным, позиция ответчика об отсутствии оснований для оплаты субагентских услуг ввиду их неоказания не может быть принята судом, учитывая при этом, что ответчик, являясь агентом спорных услуг по договору с собственником ФИО3, претензий от своего имени и от имени ФИО3 по ненадлежащему оказанию субагентских услуг в адрес истца не предъявлял, по пункту 5.2 договора контроля деятельности истца не осуществлял. Предполагая добросовестность и разумность поведения ответчика при исполнении договора, имея ежемесячную обязанность по уплате агентского вознаграждения и условие договора о согласовании его размера обеими сторонами, инициативы в утверждении ежемесячного агентского вознаграждения путем заключения дополнительных соглашений при сложности его расчета не проявлял, требований к истцу за спорный период не выставлял.

Ответчик оспаривает расчет расходов по электроэнергии, полагая, что за помещение, доля в котором принадлежит ФИО3, он оплачивать не должен ввиду отсутствия фактического потребления электроэнергии, поскольку помещение в спорный период собственником не использовалось, в аренду истцом не сдавалось; согласен оплатить электроэнергию в отношении мест общего пользования пропорционально доле в спорном помещении.

Данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского района г.Кирова по делу № 79/2-21/2020 по иску ООО «Росинка-Плюс» к ФИО8 (сособственнику спорного помещения) и апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.12.2020 установлен факт отсутствия общего имущества в нежилом здании, факт нахождения всех основных и вспомогательных помещений в общей долевой собственности. Расчет истца, произведенный пропорционально площади принадлежащей ФИО3 доли в нежилом помещении, за минусом количества потребленной электроэнергии по помещениям с индивидуальными приборами учета признан судами верным. Также не приняты судами доводы сособственника ФИО8 об отсутствии обязанности по возмещению расходов по электроэнергии ввиду неиспользования спорной доли в нежилом помещении, поскольку принадлежащая ей доля фактически не выделена, является частью нежилого помещения, состоящего из частей вспомогательного и основного назначения, занимающего третий этаж нежилого здания многофункционального назначения, что свидетельствует об электроснабжении всего помещения.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, выводы судов в вышеназванных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Представленными истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости также подтверждено нахождение всех площадей здания в общей долевой собственности.

Позиция ответчика о распределении расходов по оплате электроэнергии с учетом мест общего пользования не подлежит принятию, как противоречащая соглашению собственников здания от 19.12.2007, поскольку предыдущий собственник доли ФИО3- ООО «Агент» являлся участником данного соглашения, а также, применяя аналогию закона-часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации данное соглашение собственников является обязательным для всех собственников помещений в спорном здании.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик (принципал) обязан возместить истцу (субагенту) все расходы, понесенные им на содержание помещения, материалами дела подтверждается заключение договора истцом с ООО «Техническая служба», предоставляющим коммунальные услуги, и его двухстороннее исполнение.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения таких расходов, контррасчета, суду не представил.

На основании изложенного, основное требование истца о взыскании долга в размере 229 624,63 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 198,45 рублей за период с 11.10.2019 по 07.11.2019.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком субагентских услуг истца по техническому обслуживанию спорного помещения, и возмещения понесенных последним расходов по оплате коммунальных ресурсов, необходимых для функционирования спорного помещения, в судебном заседании подтвержден, представленный расчет судом проверен и является верным, ответчиком контррасчет не заявлен, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 198,45 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 500 рублей.

В обоснование требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.12.2019, заключенный с ИП ФИО9, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2019 о составлении требования к ответчику по взысканию заявленных расходов на сумму 3 500 рублей, от 07.11.2019 о подготовке искового заявления в суд на сумму 6 000 рублей, платежные поручения об оплате услуг № 1228 от 13.11.2019, № 1034 от 30.09.2019.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера расходов истца по оплате услуг представителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы по изучению документов и подготовке претензии и иска, степень сложности спора, объем доказательственной базы к иску и считает обоснованными и разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в заявленной сумме 9 500 рублей, которая подлежит к возмещению ответчиком в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 616 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрЦентр-ПРОФИ» (ИНН:4345347466, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСИНКА-ПЛЮС» (ИНН:4346054134, ОГРН: <***>) 229 624,63 (двести двадцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 63 копейки долга, 1 198,45 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 116 (семнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНКА-ПЛЮС» (ИНН:4346054134, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 (восемнадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2019 № 1233.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.