Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А56-3521/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3521/2020
11 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37149/2020) ООО «НордИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу № А56-3521/2020 (судья Я, В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Реста"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нординвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реста» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвест» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 552 520 рублей за работы, выполненные на основании договора от 23.08.2019 № 2/13-296/А/АВР/2019-П-8 (далее – договор), неустойки в размере 155252 рублей, начисленной за период с 03.09.2019 по 09.01.2020 с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 800 рублей.

Решением суда от 04.11.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реста»: основная задолженность в размере 1 164 390 рублей и неустойка в размере 124 201 рубля 60 копеек; судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 22 695 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении судебных издержек отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до суммы 36535,97 руб.

Ответчик ссылался на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно завышена.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 23.08.2019 № 2/13-296/А/АВР/2019-П-8, по которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Полозова, д.11, литера А, в соответствии с перечнем согласно приложение № 1 (далее – работы), а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора: начало работ – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ – 45 рабочих дней с момента передачи объекта для выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 552 520 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком путем перечислении денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: платеж в размере 25 процентов от стоимости работ на объекте – в течение десяти дней с момента подписания акта передачи объекта; платеж в размере 25 процентов от стоимости работ на объекте – в течение семи дней с момента выполнения 25 процентов предусмотренного локальной сметой объема работ на объекте; платеж в размере 25 процентов от стоимости работ на объекте – в течение семи дней с момента выполнения 50 процентов предусмотренного локальной сметой объема работ на объекте; окончательный платеж за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы на объекте производится в течение тридцати календарных дней с момента сдачи подрядчиком результата работ заказчику – некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах» путем подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Пунктом 10.7 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости видов работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от стоимости вида работ на объекте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые на сумму 1 164 390 рублей (без учета гарантийного удержания) ответчиком оплачены не были, в связи с чем задолженность в указанном размере была взыскана с ответчика в пользу истца. Правомерность взыскания с ответчика данной суммы долга и отказ во взыскании остальной части оплаты за выполненные работы сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с 03.09.2019 по 09.01.2020 начислена неустойка в размере 166 507 рублей 77 копеек, из которых ко взысканию с учетом ограничения договором предельного размера неустойки заявлены 155 252 рубля.

Расчет был оспорен ответчиком, выполнившим альтернативный расчет неустойки в сумме 124 201 рубля 60 копеек за период с 17.09.2019 по 09.01.2020 на сумму задолженности в размере, определенном без учета окончательного платежа.

Суд первой инстанции правомерно принял указанный контррасчет неустойки ответчика.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, с учетом периода просрочки, предельного ограничения размера неустойки, процентной ставки неустойки, размера задолженности, отсутствия доказательств со стороны ответчика несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для снижения неустойки в сумме 124 201 рубля 60 копеек. Неустойка в данном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу № А56-3521/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов