Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А50-21903/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.09.2018 года                                                             Дело № А50-21903/18

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 12-10/3/0770дсп от 07.03.2018 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.11.2017 № 87, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 12.09.2018 № 135, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица:  ФИО3, по доверенности от 25.12.2017 № 111, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 № 15, предъявлено удостоверение; ФИО5, по доверенности от 21.08.2018 № 60, предъявлено удостоверение; ФИО6, по доверенности от 10.09.2018 № 61, предъявлен паспорт; ФИО7, по доверенности от 13.09.2018 № 63, предъявлен  паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - заявитель, Общество, АО «ЭР-Телеком Холдинг», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) №12-10/3/0770дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018.

Определением от 21.08.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому заявитель решение Инспекции оспаривает в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени; решение в части доначислений пени по налогу на доходы физических лиц Общество не оспаривает.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, поскольку сделки со спорными контрагентами ООО «Онлайн Технологии», ООО «Галакси Медиа» являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Общество указывает, что необходимость привлечения ООО «Галакси Медиа», ООО «Онлайн Технологии» обусловлена деловой целью (предоставление доступа абонентам к сайтам «Shareman», «Futuron», в том числе к контенту, размещенному на указанных сайтах на более высокой скорости), а налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Общество считает, что оно не может нести ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Заявитель полагает также, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС, а также для принятия расходов по налогу на прибыль им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и письменных пояснений, настаивают на неправомерности отказа в предоставлении вычета и учета расходов в связи с отсутствием соответствующих оснований, поскольку факты оказания услуг силами спорных контрагентов подтверждены представленными в дело доказательствами.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители налогового органа, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что спорные контрагенты не могли оказывать услуги, факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, налоги доначислены обоснованно.

В судебном заседании 13.09.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 13.09.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя и налогового органа, которые поддержали доводы заявления и отзыва на него, соответственно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «ЭР-Телеком» (29.12.2016 реорганизовано в форме присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг») за 2015 год, оформленная актом от 16.10.2017 № 12-10/8/3113, в ходе которой, среди прочих нарушений, выявлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2015 годы, завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год по документам ООО «Галакси Медиа», ООО «Онлайн Технологии», содержащим недостоверные сведения относительно совершения хозяйственных операций по оказанию услуг доступа к интернет-ресурсам «Shareman», «Futuron», при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 №12-10/3/0770, которым заявителю доначислены, в том числе НДС, налог на прибыль в общей сумме 1 307 769 руб., соответствующие суммы пени.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.06.2018 № 18-18/98 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 07.03.2018 №12-10/3/0770 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным (за исключением доначислений пени по НДФЛ), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Учитывая, что решение вышестоящего налогового органа вынесено 19.06.2018, а в суд с заявлением по настоящему делу он обратился 06.07.2018, срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также досудебный порядок Обществом соблюден.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде правопредшественник Общества - ОАО «ЭР-Телеком» осуществляло деятельность но предоставлению телекоммуникационных услуг.

Для обеспечения указанной деятельности Общество (покупатель) заключило следующие договоры:

с ООО «Инфоком» (исполнитель) (в дальнейшем произведена замена исполнителя по договору на ООО «Онлайн Технологии») по предоставлению абонентам заказчика доступа к сайтам с целью удовлетворения потребностей абонентов в получении с сайта, в том числе контента, обмена информацией в случае, если обращение абонентов к сайту произошло с адресов сетей, указанных в приложении к договору (договор об оказании услуг от 20.12.2012 №96-ОМ/2013, дополнительные соглашение к договору от 25.03.2013 № 1, от 03.03.2014 № 2);

с ООО «Галакси Медиа» (исполнитель) по предоставлению абонентам заказчика доступа к сайтам с целью удовлетворения потребностей абонентов в получении с сайта, в том числе контента, обмена информацией в случае, если обращение абонентов к сайту произошло с адресов сетей, указанных в приложении к договору (договор об оказании услуг от 21.03.2012 №63-ОМ2012. дополнительные соглашения к договору от 01.12.2012 № 1. от 21.01.2014 №2, от 25.03.2014 № 3, от 15.12.2014 № 4).

Общая стоимость оказанных услуг по сделкам с ООО «Онлайн Технологии», ООО «Галакси Медиа» составила 4 606 471 руб. НДС, предъявленный по счетам-фактурам указанных контрагентов, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях но НДС за 1-й - 3-й кварталы 2015 года. Затраты на приобретение у контрагентов услуг учтены ОАО «ЭР-Телеком» в составе расходов по налогу на прибыль за 2015 год.

Посредством исследования материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу, что оказание услуг ООО «Онлайн Технологии». ООО «Галакси Медиа» не осуществляли. Документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях (между названными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды) и не могут быть приняты в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи с чем в предоставлении вычета и учете расходов заявителю отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции необоснованными, при этом исходит из следующего.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В связи с этим доводы налогового органа, касающиеся деятельности контрагентов второго и последующего звеньев судом во внимание не принимаются.

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Материалами дела подтверждено и налоговым органом документально не опровергнуто, что фактически сделки по оказанию услуг между заявителем и спорными контрагентами заключены в установленном порядке, обязательства по сделкам сторонами исполнены, что подтверждено соответствующими первичными документами, требования главы 21 НК РФ для реализации права на вычет НДС соблюдены. Договор, счета-фактуры, акты подписаны со стороны указанных контрагентов уполномоченными лицами и содержат все сведения, предусмотренные действующим законодательством для применения вычета.

Доводы налогового органа о невозможности определить предмет договоров о предоствлении доступа к сайтам, в том числе в связи с тем, что в договорах не указано, к каким именно ресурсам предоставляется доступ суд отклоняет, как необоснованные, при этом учитывает, что данные обстоятельства, могли быть выяснены и фактически выяснены налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. То обстоятельство, что предоставлялся доступ к сайтам и контенту «shareman» и «futuron» налоговым органом не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о трафике, а также показаниями сотрудников заявителя, не опровергнутыми налоговым органом.

Выводы Инспекции об отсутствии у заявителя необходимости заключать спорные договоры в связи с тем, что оказание соответствующих услуг ему не требовалось, суд считает недоказанными.

Более того, из содержания оспариваемого решения, а также пояснений представителей налогового органа суд усматривает противоречивость выводов, сделанных по результатам проверки, поскольку с учетом установленных обстоятельств фактического оказания услуг в оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что соответствующие услуги оказывались проверяемому лицу его взаимозависимым лицом – заявителем, между тем в ходе судебного разбирательства представители Инспекции неоднократно ссылались на то, что соответствующие услуги Обществу вообще не оказывались, необходимость оказания таких услуг и, соответственно, заключения договоров отсутствует. При этом соответствующих выводов в оспариваемом решении не содержится.

Так же, по мнению суда, соответствующие доводы Инспекции противоречат выводам налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, которые отражены на страницах 35,51 оспариваемого решения.

В отношении необходимости оказания услуг, по мнению суда, доводы налогоплательщика Инспекцией не опровергнуты.

В ходе проверки ОАО «ЭР-Телеком» передана налоговому органу информация (приложение № 240БЩ к акту от 16.10.2017 № 12-10/8/3113), согласно которой привлечение контрагентов обусловлено необходимостью обеспечения конкурентоспособности (предоставление доступа к контенту на более высокой скорости), снижение дефицита емкости внешнего интернет-трафика, снижение затрат на доступ клиентов к интернет-ресурсам «Shareman» и «Futuron», увлечение скорости доступа к данным интернет-ресурсам за счет установки дополнительного оборудования.

То обстоятельство, что между ОАО «ЭР-Телеком» и взаимозависимой организацией - АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор от 28.06.2013 № 62340 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, во исполнение которого обеспечивался стык сетей обоих операторов, а интернет-трафик, получаемый по указанному договору присоединения, включал мультимедиа трафик к интернет-ресурсам «Shareman» и «Futuron» с высокой скоростью доступа, само по себе вопреки доводам Инспекции  факт оказания заявителю услуг силами спорных контрагентов не опровергает.

При этом указанные выводы налогового органа, по мнению суда, являются предположительными, документально не подтверждены.

Инспекцией не опровергнуто, что для предоставления доступа к интернет-ресурсам «Shareman» и «Futuron» абонентам ОАО «ЭР-Телеком» требовалось включение сети Общества в список разрешенных; данные действия могли быть технически осуществлены исключительно поставщиком услуг - ООО «Галакси Медиа» и ООО «Онлайн Технологии», в связи с чем в рамках договора присоединения, заключенного междуОбществом и АО «ЭР-Телеком Холдинг», услуги доступа к интернет-ресурсам «Shareman» и «Futuron» (в том числе к размещенному на них контенту на высокой скорости) не могли оказываться.

То обстоятельство, что ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации», абоненты которых также имели доступ к сервису «Shareman», финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Галакси Медиа», ООО «Онлайн Технологии» не подтвердили (страницы 67, 68 решения от 07.03.2018 № 12-10/3/0770) об отсутствии оказания услуг заявителю спорными контрагентами не свидетельствует.

Более того, суд отмечает, что из содержания ответов указанных лиц помимо отрицания факта наличия отношений со спорными контрагентами иной информации не усматривается.

Соответствующие ответы были исследованы при вынесении решения именно в том виде, в каком они были представлены в ходе проведения проверки.

Представленные Инспекцией «дополненные» ответы, а также ответы, полученные от иных операторов связи не в рамках проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, а после вынесения оспариваемого решения (письмо ПАО «Мегафон» от 05.07.2018 №5-СНЗ-Исх-00389/18 (на требование от 15.06.2018 №23-05/152364 о предоставлении документов (информации) касающихся деятельности АО «ЭР-Телеком Холдинг»); письмо ПАО «ВымпелКом» от 04.07.2018 №ШК-04/20727 (на требование от 07.06.2018 №8223 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом АО «ЭР-Телеком Холдинг»); письмо ПАО «Ростелеком» от 22.06.2018 №11/05/12873-18 (на требование от 07.06.2018 №3974э/ю/17 о предоставлении документов (информации) в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг»); письмо ООО «Гугл» от 21.08.2018 б/н (на требование от 06.08.2018 №25-20/316759я о предоставлении документов (информации) в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг»)) судом во внимание не принимаются. Указанные доказательства представлены налоговым органом через систему «Мой арбитр» в электронном виде. Вместе с тем в удовлетворении неоднократно заявленных налоговым органом ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела судом отказано.

Поскольку указанные доказательства получены Инспекцией после истечения сроков проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового органа и, кроме того, не в связи с ее проведением, они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Представление таких доказательств налоговым органом лишь в суд лишает налогоплательщика всех прав, которые предоставлены ему статьями 100 (пункт 6), 101 НК РФ для оспаривания выводов Инспекции.

Также суд отмечает, что фактически налоговый орган не опроверг показания начальника управления сетью АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО8, полученные  в ходе рассмотрения дела № А50-28085/17, касающиеся необходимости предоставления услуг спорными контрагентами.

По итогам рассмотрения указанного дела, в рамках которого оспаривалось решение налогового органа, в том числе в части доначисления НДС по отношениям со спорными контрагентами за предыдущий налоговый период (2013 и 2014 годы), судом, в том числе на основании свидетельских показаний технического сотрудника заявителя было установлено, что у Общества имелась необходимость в привлечении спорных контрагентов.

То обстоятельство, что «Shareman» и «Futuron» - это ресурсы, доступ к которым для абонентов любого оператора связи предоставляется бесплатно, с учетом пояснений представителей Общества, не опровергнутых Инспекцией, а также с учетом обстоятельств фактического оказания услуг, установленных судом в ходе рассмотрения дела № А50-28085/17, не опровергает  доводы заявителя о необходимости привлечения спорных контрагентов с целью обеспечения предоставления доступа к вышеуказанным ресурсам, в частности, к контенту, размещаемому на них на более высокой скорости (что обеспечивает более высокую конкурентоспособность).

Ссылки Инспекции на отсутствие документов, указывающих на размещение оборудования контрагентов в сетях ОАО «ЭР-Телеком» (акты о приемке-демонтаже, технические условия, сертификаты соответствия, проекты, схемы размещения оборудования и др.), с учетом пояснений представителей Общества о возможности оказания услуг и без оборудования (что также установлено при рассмотрении дела №А50-28085/17 также подлежат отклонению.

Что касается указаний Инспекции на отсутствие у спорных контрагентов соответствующих лицензий для оказания услуг, суд отмечает, что Согласно информации, переданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (страницы 69-73 решения от 07.03.2018 № 12-10/3/0770) ООО «Галакси Медиа» до 16.04.2017 имело лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг по передачи данных. Более того, Инспекцией в материалы дела представлена полученная им от уполномоченного органа информация, согласно которой оказание соответствующих услуг не является услугами связи и не подлежит лицензированию.

Также судом проанализированы представленные налоговым органом ответы привлеченных Инспекцией в ходе проверки специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (страницы 76-81 решения от 07.03.2018 № 12-10/3/0770).

По мнению суда, содержание представленных Инспекцией ответов специалистов доводы заявителя, касающиеся наличия у него необходимости в привлечении спорных контрагентов для оказания соответствующих услуг также не опровергают.

Более того, из содержания ответов специалистов следует, что сервис «Futuron» им не знаком, а о сервисе «Shareman» они знают исключительно из открытых интернет-источников (ФИО9. не знаком с Интернет-ресурсом «Futuron», о чем указано в ответе; ФИО10 не смог выразить мнение об Интернет-ресурсе «Futuron», о чем указал в ответе: «на данный момент основное отличие в том, что Futuron закрыт»).

Как следует из содержания ответов специалистов, ответы на поставленные налоговым органом вопросы они давали безотносительно периода спорных взаимоотношений (специалисты высказывают свое мнение исходя из уровня развития технологий по состоянию на конец 2017 года, не учитывая сервисные возможности, определенные уровнем развития технологий доступа абонентов к контенту в 2013 - 2015 гг.), при этом налоговым органом не опровергнуты пояснения представителей заявителя о том, что в течение времени изменялся порядок работы ресурсов и соответствующие технологии. Также специалисты подтвердили, что им неизвестно какие сетевые протоколы используются при работе этих серверов, высказали предположения относительно того, каким образом организована работа.

Исследовав содержание ответов специалистов, суд считает, что в целом из них не усматривается противоречие доводам заявителя о наличии у него необходимости в привлечении спорных контрагентов для оказания соответствующих услуг.

Факт подтверждения специалистами того обстоятельства, что сервисы «Shareman» и «Futuron» являются бесплатными и общедоступными, с учетом того, что целью оказания услуг было предоставление доступа к контенту на более высокой скорости, об отсутствии реальности хозяйственных отношений Общества и спорных контрагентов не свидетельствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ определено, что налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля могут привлекать эксперта на договорной основе.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении экспертом излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Информация, подготовленная специалистами о характере и содержании Интернет-ресурсов «Shareman» и «Futuron», не может рассматриваться как заключение эксперта, поскольку в нарушение пункта 8 статьи 95 НК РФ не содержит указания на проведенные экспертом исследования, не содержит обоснования сделанных экспертом выводов. Также судом не усматривается, что ФИО10, ФИО9., давшие заключение, обладают специальными познаниями в указанной области науки. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, право осуществлять экспертизу, к ответам не приложены.

Относительно представленных налоговым органом дополнений к ответам специалистов, согласно которым, ответы, исследованные Инспекцией при вынесении решения, поддержали иные специалисты, чья квалификация в соответствующей области подтверждена, а также представленного налоговым органом заключения специалиста №016717/10/77001/232018/И-9756 от 27.07.2018, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункт 1 и пункт 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НКРФ.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, полученные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Поскольку вышеуказанное заключение получено вне рамок выездной налоговой проверки, решение, вынесенное по результатам которой оспаривается заявителем, данное доказательство также является недопустимым.

При этом суд считает обоснованными указания заявителя на то, что в ходе судебных заседаний заявитель основывал свою позицию исключительно на доводах и документах изложенных и предоставленных налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; налоговый орган обладал достаточным временем (в течение сроков выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, и даже рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом) и правовыми возможностями получения необходимых доказательств, поскольку заявителем были предоставлены в установленные законодательством сроки как возражения на акт проверки, так и возражения по документам (информации) полученным по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были зафиксированы и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, который продлевал срок на рассмотрение указанной жалобы), аналогичные, обстоятельства также были предметом исследования, рассмотрения и по делу № А50-28085/2017 по заявлению АО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании недействительным Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-25/01565дсп от 08.02.2017 года.

Кроме того, факт представления налоговым органом ряда новых доказательств, которые не являются допустимыми не были предметом исследования в ходе проведения проверочных мероприятий, а также пояснения налогового органа о том, что данные доказательства представляются в порядке ст. 65 АПК РФ с целью обоснования возражений на доводы налогоплательщика, по мнению суда, косвенно подтверждает то обстоятельство, что собранные в ходе проверки доказательства выводы Инспекции не подтверждают.

Также суд отмечает, что приобщенное к материалам дела заключение специалиста №016717/10/77001/232018/И-9756 от 27.07.2018 не содержит выводов существенно отличающихся от выводов специалистов, мнения которых получены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки (что также было подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного заседания по настоящему делу) и возражения по которым предоставлялись ранее заявителем. При этом суд также принимает во внимание содержание представленного Обществом исследования Заключения, в котором отражен ряд недостатков исследуемого заключения, противоречивость содержащихся в нем сведений.

В отношении доводов Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов возможности оказать соответствующие услуги суд отмечает, что материалами проверки подтвержден факт государственной регистрации спорных контрагентов, а также правоспособность данных организаций.

Вопреки доводам налогового органа Инспекцией не опровергнуто, что у налогоплательщика имелась деловая цель и необходимость привлечения контрагентов для оказания услуг.

Ссылки Инспекции на наличие у заявителя возможности  самостоятельно предоставлять абонентам доступ к сайтам «shareman» и «futuron», в том числе в период до заключения договоров со спорными контрагентами суд отклоняет, как недоказанные. Сами по себе соответствующие показания технического специалиста Общества об обратном не свидетельствуют.

Надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов налоговым органом не представлено. Техническая, либо иная экспертизы по вопросу о наличии у заявителя возможности предоставлять доступ (в том числе к контенту на более высокой скорости) без заключения договоров со спорными контрагентами Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не проводилась. Указания налогового органа на невозможность проведения экспертизы не свидетельствует о невозможности предоставления услуг. Представленные налоговым органом распечатки из открытых источников о том, что публикации, касающиеся предоставления доступа к сайтам имелись в сети Интернет в период до начала взаимоотношений со спорными контрагентами указания налогоплательщика на наличие у него необходимости в привлечении спорных контрагентов не опровергают.

Иная исследованная Инспекцией в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде информация, в том числе и из открытых источников в сети Интернет, в том числе в отношении регистрации доменных имен, доводы налогоплательщика о фактическом получении им услуг (с учетом пояснений технического сотрудника о порядке оказания таких услуг в рамках дела №А50-28058/17, которые исследовались при проведении проверки и в полном объеме приведены в оспариваемом решении) не опровергает, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов вопреки доводам налогового органа также о формальности взаимоотношений не свидетельствует.

Суд отмечает также, что отсутствие у контрагентов собственного имущества и работников вопреки выводам Инспекции не свидетельствует о не ведении данными организациями деятельности, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено использовать арендованную технику и имущество, а необходимых работников привлекать по гражданско-правовому договору. Более того, с учетом специфичности оказываемых услуг, а также пояснений технического сотрудника об отсутствии необходимости наличия специального оборудования для их оказания, суд считает недоказанными доводы налогового органа о невозможности оказания услуг спорными контрагентами.

Суд считает, что доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: офисных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом установленных Инспекцией обстоятельств выполнения обязательств.

Факт реальности сделки также подтверждается свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства по делу №А50-28085/17, которые учитывались Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

То обстоятельство, что о спорных контрагентах не было известно ряду сотрудников заявителя не свидетельствует о формальности взаимоотношений.

Таким образом, ссылки налогового органа на создание формального документооборота опровергаются фактами реального оказания услуг,  неопровергнутыми Инспекцией.

То обстоятельство, что при заключении договоров от имени заявителя выступали сотрудники взаимозависимого лица, о нереальности хозяйственных отношений не свидетельствует.

При оценке доводов налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при заключении договоров, суд учитывает незначительность  доли вычетов в отношении спорных контрагентов.

Доводы Инспекции о том, что у заявителя отсутствовали аналогичные договоры с иными лицами опровергается содержанием представленных Обществом договоров.

Более того, суд учитывает следующее.

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах. Одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, по результатам которой может быть вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований; налоговый орган обязан изложить в таком решении обстоятельства совершенного правонарушения, указать статьи данного Кодекса, устанавливающие соответствующие правонарушения и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки, пеней и штрафа (пункт 1 статьи 82, пункт 3 статьи 89 и пункт 8 статьи 101).

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе выездной проверки налоговым органом не установлено фактов, однозначно свидетельствующих о том, что все спорные услуги вообще не оказывались заявителю (на страницах 35,51, 75-78,82 отражены выводы об оказании услуг силами ООО «Эр-телеком Холдинг»), вопрос о наличии аналогичных договоров с иными лицами  в ходе проверки не исследовался. Представители налогового органа в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили.

В решении инспекции, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль вышеуказанными доводами не  мотивирован.

Таким образом, соответствующие доводы сторон  судом отклоняются, ка не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, имеющаяся у арбитражного суда обязанность по оценке представленных сторонами доказательств не может быть расценена как возможность изменения оснований для доначисления налога, приведенных в оспариваемом ненормативном акте.

Также суд учитывает следующее.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Напротив, как установлено ранее, в настоящем деле Инспекция факт оплаты услуг, получения их заявителем надлежащими доказательствами не опровергла.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции со спорными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, и отсутствия сделок по оказанию услуг. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Что касается проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд отмечает, что Общество предоставило полный пакет документов, подтверждающих проявление организацией должной осмотрительности в отношении всех спорных контрагентов.

Указания налогового органа на непроявление должной степени осмотрительности опровергается документами, представленными налогоплательщиком, из содержания которых следует, что им всеми доступными способами осуществлена проверка контрагентов, получены документы, подтверждающие правоспособность и полномочия руководителей.

Более того, Инспекцией, с учетом незначительности доли вычетов спорных контрагентов в общем объеме заявленных вычетов (что подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании), не доказана необходимость проявления налогоплательщиком повышенных мер осторожности при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами, в том числе необходимость личных встреч с руководителями до момента заключения договора.

Суд учитывает также, что при подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны или поставка товаров выполнена неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Представление спорным контрагентом налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку момент определения налоговых обязательств и кассового исполнения сделки, как правило, не совпадает.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

Также суд отмечает, что оказание услуг, которые являлись предметом заключенных со спорными контрагентами договоров, в ходе проверки под сомнение не ставилась, налоговым орган сделан вывод о том, что такие услуги оказаны взаимозависимым лицом – заявителем, надлежащих доказательств того, что данные услуги не оказывались, либо фактически были оказаны иным лицом, в материалах проверки не содержится. Также не установлена взаимозависимость (какая-либо взаимосвязь) между сторонами сделки.

При этом доводы налогового органа о невозможности оказания услуг силам спорного контрагента противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, анализу движения денежных средств на расчетных счетах.

Исходя из вышеизложенного, в условиях отсутствия сведений о том, что Общество располагало информацией (либо должно было знать) о том, что спорные контрагенты допускают нарушения при исполнении обязанностей налогоплательщика, суд считает обоснованными доводы Общества о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа Обществу в предоставлении вычета и учете расходов по счетам-фактурам и документам спорных контрагентов.

В целом из обстоятельств дела усматривается, что передача и использование Обществом в предпринимательской деятельности указанных услуг налоговым органом не опровергнута.

Спорные услуги отражены на соответствующих бухгалтерских счетах на основании представленных счетов-фактур. Каких либо претензий к оформлению счетов фактур, представленных в обоснование права на вычет, Инспекцией не предъявлено, в решении соответствующих оснований отказа в предоставлении вычета не отражено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов и учета расходов, соответственно, заявитель вправе претендовать на получение налоговой выгоды, посредством включения предъявленного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Доводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что является основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Поскольку Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса,  в отношении документов, оформленных от спорных контрагентов, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения в соответствующей части требованиям налогового законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда имеются основания для признания решения Инспекции в данной части недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ссылки Инспекции на документы, свидетельствующие по ее мнению о номинальности спорных контрагентов, а также на документы по иным взаимоотношениям со спорными контрагентами, на отсутствие необходимости заключения договоров в связи с заключением договора о присоединении сети, о порядке осуществления технической поддержки и так далее, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя. Обязанность по их устранению возлагается на налоговые органы, являющиеся заинтересованными лицами по настоящему делу.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так как требования Общества судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на Инспекцию, вынесшую оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решение № 12-10/3/0770дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 за исключением доначислений пени по налогу на доходы физических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Т.С. Герасименко