Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-23522/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23522/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, ИЗЫСКАНИЯМ И НАУЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ В ОБЛАСТИ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, канал МЕЖЕВОЙ 3/2, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР З/ПОМЕЩЕНИЕ 515, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Ленморниипроект» (далее – АО «Ленморниипроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы безопасности» (далее – ООО «Интегрированные системы безопасности») по договору от 02.07.2008 № 812 (далее Договор) 912 000 руб. неосвоенного аванса, 733 240,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2008 года стороны Договор, согласно п. 1.1 которого АО «Ленморниипроект», как заказчик, поручает, а ООО «Интегрированные системы безопасности» – субподрядчик принимает на себя выполнение разработки раздела «Мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности» в составе проекта развития терминала ОАО «Петролеспорт».

В соответствии с п.5.1 Договора сроки выполнения этапов работ определены Календарным планом, согласно которому работы по 1 этапу должны быть закончены до 28.07.2008, а по 2 этапу – до 25.12.2008.

Стоимость этапов работ по Договору в соответствии с п. 2.1 составила 2 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора субподрядчик платежным поручением от 13.08.2008 № 1720 произвел оплату аванса в размере 912 000 руб.

Работы по 1 этапу были выполнены субподрядчиком и приняты заказчиком по Акту от 31.10.2008 № 1. Стоимость работ по этапу составила 479 999,94 руб.

В связи с тем, что работы по 2 этапу в нарушение п. 3.1 Договора субподрядчиком не выполнены, 09.12.2016 заказчик направил в адрес субподрядчика письмо от 02.12.2016 № АПУ-4164В в котором уведомило об отказе от договора в связи неисполнением его в установленные сроки, а также потребовало возвратить перечисленный аванс в полном объеме в размере 912 000 руб.

ООО «Интегрированные системы безопасности» указанное письмо оставило без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о возврате неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты перечисления истцом денежных средств ответчику и их размер, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом, не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Однако, в связи с тем, что работы по первому этапу на 479 999,94 руб. истцом выполнены и приняты ответчиком, требования о возврате перечисленного аванса в полном объеме необоснованны.

Истцом не представлено доказательств того, что он, в связи с невыполнением ответчиком работ по 2 этапу не имел возможности воспользоваться результатом выполненных ответчиком и принятых им, истцом, работ по 1 этапу.

Суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащую взысканию на стоимость работ по 1 этапу.

Таким образом, взысканию подлежит неосвоенный аванс в размере 432 000,06 руб. (912 000 – 479 999,94).

Также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи со снижением размера подлежащего возврату неосвоенного аванса подлежит снижению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 347 255,38 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной «Интегрированные системы безопасности» в пользу акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта 432 000,06 руб. неосвоенного аванса, 347 255,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.