Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ладик» на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-10690/2019 по иску закрытого акционерного общества «Ладик» (650040, <...>

2/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету

по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650991, к. Кемерово, просп. Советский, 58, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.)

в заседании участвовали представитель закрытого акционерного общества «Ладик» и ФИО2 – ФИО3

по доверенностям от 03.02.2020.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Ладик» (далее - ЗАО «Ладик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области

с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет, ответчик) о взыскании 862 248,71 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального права,

и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,

и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что цель предоставления земельного участка имела существенное значение для определения цены на торгах, после достижения указанной цели и получения собственником объекта недвижимости исключительного права на предоставление земельного участка без торгов размер арендной платы должен стать регулируемым

в силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); так как арендная плата за земельный участок является величиной регулируемой, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы; после государственной регистрации права собственности на возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости, арендная плата должна исчисляться

с применением коэффициента 2%.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие представителя комитета в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 6.04.2012 проведены торги, предметом которых явился земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101037:2300, расположенный по адресу: г. Кемерово, восточнее комплекса строений № 2/2 по ул. Радищева, площадью 3 643 кв. м, со сроком действия договора аренды 5 лет.

По результатам проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка победителем признано общество (протокол

о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 16.04.2012 № 6), с которым был заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2012 № 03-04-ТС/12.

Согласно пункту 7 протокола размер арендной платы за 1 год аренды земельного участка составляет 643 000 руб., задаток засчитывается в счет арендной платы.

Указанный выше протокол явился основанием для заключения договора аренды земельного участка (пункт 8 протокола).

Во исполнение указанного договора, комитет передал обществу по акту приема-передачи (пункт 5 договора аренды) в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101037:2300 площадью 3 643 кв.м.

Разрешенное использование земельного участка - строительство торгово-офисного здания (пункт 1.3 договора).

Арендатор самостоятельно, ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату в размере 53 583, 33 руб. (пункт 3.2)

Согласно пункту 3.6 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях:

- принятия законов и иных нормативных правовых актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки ее внесения;

- изменения кадастровой стоимости земельного участка;

- определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка;

- при изменении условий использования земельных участков, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.

Согласно пункту 3.7 договора, независимо от момента направления арендодателем и получения арендатором уведомления об одностороннем изменении арендной платы условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными:

- с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта;

- с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка;

- с момента возникновения особых условий использования земельного участка, влекущих в соответствии с нормативными правовыми актами применение дополнительных коэффициентов при расчете размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае, если по окончании срока действия настоящего договора, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

Администрацией города Кемерово 08.06.2015 обществу выдано разрешение на строительство № 42-305-60-2015 в отношении объекта недвижимости, площадью 1 490 кв. м., а 11.09.2015 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 42-305-68-2015 в отношении торгово-офисного здания.

В едином государственном реестре прав 25.12.2015 сделана запись регистрации № 42-42/001-42/101/158/2015-280/1 о праве собственности общества на объект недвижимости: склад, нежилое здание, площадью

1 480, 8 кв. м с кадастровым номером 42:04:0101037:3683, расположенное

по адресу: <...> строение 2/2, корпус 2.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.07.2018 право собственности на объект недвижимости: склад, нежилое здание, площадью 1 480, 8 кв. м

с кадастровым номером 42:04:0101037:3683 зарегистрировано за ФИО2 16.02.2018. впоследствии, как пояснил ее представитель, третье лицо в 2018 году приобрело спорный земельный участок в собственность.

Между обществом и ФИО2 16.11.2018 подписан договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым, общество передает,

а ФИО2 принимает право требования у комитета неосновательного обогащения в размере 71 435,15 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.04.2012 № 03-04-ТС/12.

Указывая, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости – склад (25.12.2015), общество должно было уплачивать арендные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды, истец 26.12.2018 направил в адрес комитета претензию

с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (разница между суммой платежей произведенных обществом в соответствии

с условиями договора и рассчитанным им размером платежей на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы

за земельные участки, государственная собственность на которые

не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные

в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы»).

В ответе от 25.01.2019 № 9-6-01/1065 на претензию ответчик отказался исполнить требования претензии, указал на то, что доводы несостоятельны, не основаны на нормах материального права.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца

в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 431, 447, 448, 614, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), и исходили из того, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов, сам по себе механизм формирования цены на торгах не допускает

ее установления в размере, отличном от зафиксированного на торгах.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам

и действующему законодательству.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя

по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статьям 1 и 65 ЗК РФ любое использование земли

в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется

по результатам этого аукциона.

В пункте 18 Постановления № 73 разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества

не является регулируемым, если размер арендной платы определяется

по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда

по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному

на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости

от рыночных цен.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые

не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, установив, что размер арендной платы

за пользование участком по договору аренды от 20.04.2012 № 03-04-ТС/12 был сформирован по результатам торгов, придя к правильному выводу,

что в данном случае, арендная плата не является регулируемой и учитывая, что истец уплачивал арендную плату на основании заключенного договора аренды с определенной на торгах величиной арендной платы, судами верно указано, что полученная ответчиком арендная плата в понимании статьи 1102 ГК РФ не является для него неосновательным обогащением.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 08.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО4

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров