Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-195758/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195758/2022
27 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Нефтегаз техрезерв» - ФИО1, доверенность от 04.04.2022;

от ответчика – ООО «Русресурссервис» - ФИО2, доверенность от 07.11.2022;

от третьих лиц - ООО «Элит Рус»; ООО «Трфюнайтед» - не явились, надлежаще извещены;

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» - ФИО3, доверенность от 27.02.2023,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нефтегаз техрезерв»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года

по иску ООО «Нефтегаз техрезерв»

к ООО «Русресурссервис»

третьи лица: ООО «Элит Рус», ООО «Трфюнайтед», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция»

о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз техрезерв» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русресурссервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 300 819 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо (ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция») в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.11.2019 между ООО «Нефтегаз Техрезерв» (поставщик) и ООО «РусРесурсСервис» (покупатель) заключен договор № 22/3-19, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

21.07.2021 стороны подписали спецификацию № 2, которой, с учетом соглашения от 18.04.2022 о внесении изменений в договор поставки № 22/3-19 установили обязанность поставщика поставить покупателю оговоренную металлопродукцию.

В рамках договора поставки № 22/3-19 от 08.11.2019 со стороны ООО «Нефтегаз Техрезерв» поставлен товар по спецификации № 2 от 21.07.2021 - труба бесшовная горячекатаная 73,02*9,19G-105EU 8940 мм-/+ 50 мм API SDP (труба ф73) в количестве 100,11 тн.

Исковые требования мотивированы тем, что покупателем не полностью оплачен поставленный товар, сумма неоплаченного товара составляет 4 300 819 руб. 82 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что в ходе исполнения договора ответчиком установлены факты несоответствия части товара требованиям договора в момент прибытия товара до первого грузополучателя (экспедитора) ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ».

Ответчиком и экспедитором составлены акты досмотра и установления дефектов. После составления акта осмотра товара от 15.06.2022 ответчик направил истцу все документы, акты и просил заменить некачественный товар.

Письмом от 21.06.2022 ответчик уведомил истца об отказе в принятии спорного товара, и выставил требование о замене товара в виде трубы бесшовной горячекатаной 73,02*9,19G-105EU 8940 мм-/+ 50 мм API SDP в количестве 5 138 шт. (18,191 тн), данное количество отбракованной продукции было стянуто в отдельную пачку, опломбировано, N пломбы 10573837, и истцу установлен срок 10 дней на замену товара.

Поскольку поставщик требование о замене товара не исполнил, покупатель заявил отказ от договора поставки в части некачественной продукции - выраженный в письме № 79 от 14.07.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что несоответствие поставленного товара условиям договора подтверждается материалами дела, при приемке товара по качеству ответчиком не был нарушен порядок приемки, установленный Инструкцией П-7, приняв во внимание, что ответчик направлял в адрес истца письмо, в котором указал, что поставленный товар не соответствует требованиям договора, однако требование о замене товара истцом не исполнено, в связи с чем, у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что у истца не возникло право требовать от покупателя оплаты товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-195758/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Нефтегаз техрезерв» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова