Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А70-15379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15379/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2022 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-15379/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2017 легкового автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротства должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2017 легкового автомобиля Шевроле Круз, государственный номер: <***> VIN: <***>, год выпуска 2012, цвет серебристый (далее – автомобиль), заключённого между ФИО3 и ФИО2 (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль за ФИО3

Определением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, заявление удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2017 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительной сделки на ответчика возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника автомобиль, признано необходимым исключить из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации права ФИО2 на автомобиль и восстановления в базе данных записи о регистрации автомобиляза ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие у ответчика финансовой возможности предоставления должнику займа, обязательство по возврату которого исполнено путём передачи должником автомобиля по спорной сделке, подтверждено справкой о работе от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2020 год.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 08.08.2017, подписанному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупателем), продавец продал, а покупатель купил-продажи автомобиль за 350 000 руб.

В федеральной базе данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России 25.06.2021 произведена запись о переходе права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО2 на основании договора от 08.08.2017.

Ссылаясь на то, что фактически автомобиль из владения должника не выбывал, доказательства оплаты транспортного средства отсутствуют, сделка совершена должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае её совершения в пределах трёхгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим её лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор хотя и был подписан 08.08.2017, перерегистрация транспортного средства с должника на ответчика состоялась только 25.06.2021, доказательств того, что договор в части передачи имущества исполнен ранее указанной даты, в деле не имеется.

Таким образом, фактическое выбытие автомобиля из имущественной массы должника произошло в преддверии возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника – 19.08.2021, а значит в пределах периода подозрительности, установленного статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.<***> № 305-ЭС17-11710(4)).

Согласно выработанной в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие.

Судами установлено, что после даты оспариваемого договора при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должник являлся страхователем, указывался в качестве собственника и продолжал оставаться в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем; в свою очередь, ФИО2 с 2014 года допускался к управлению принадлежащими должнику другими автомобилями.

ФИО2 настаивает на передаче должнику 350 000 руб. по расписке от 08.08.2016 года на 1 год, вместе с тем, доказательств своевременного востребования займа, заключения сделок по обеспечению его возврата, установлению процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата не представлено.

Указанные обстоятельства оценены судами в качестве поведения, не характерного для независимых участников гражданского оборота, сделан правильный вывод о фактической аффилированности сторон.

При рассмотрении споров в деле о банкротстве относительно факта наличия либо отсутствия произведённой в адрес должника оплаты судом применяются повышенные стандарты доказывания. К требованию аффилированного лица применяется ещё более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Довод о возврате займа путём передачи в порядке отступного автомобиля по оспоренной сделке правильно отклонён судами.

Согласно правилам статей 153, 158, 159, 161, 162, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей (статья 161 ГК РФ).

Вместе с тем письменное соглашение об отступном, новации отсутствует.

В тексте оспариваемого договора купли-продажи от 08.08.2017 условие о прекращении (в связи с передачей автомобиля) обязательства по возврату займа, якобы предоставленного по расписке от 08.08.2016, отсутствует.

Судами признана недоказанной достаточной совокупностью достоверных доказательств финансовая возможность покупателя оплатить имущество. Так, справками по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы не может быть подтверждено наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заём в 2016 году.

Сторонами не даны разумные пояснения относительно того, почему более 3 лет с момента совершения сделки (если считать дату заключения договора от 08.08.2017), не совершены действия по регистрации автомобиля за новым владельцем, а прежний собственник нёс бремя его содержания, страхования, риски ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности.

Документы, свидетельствующие о том, что исполнение сделки состоялось именно 08.08.2017, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о формальном составлении документов в целях придания видимости реальных отношений и поэтому мнимости договора купли-продажи от 08.08.2017 (статья 170 ГК РФ), и фактическом начале исполнения сделки по выводу имущества должника именно 25.06.2021, когда состоялось переоформление транспортного средства на ответчика в органах ГИБДД, причиняющей вред кредиторам должника, подлежащей признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на дату исполнения сделки по выводу актива просроченной задолженности по кредитным договорам <***> и 2021 годов не оспаривается.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым применение последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон оспоренной сделки первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А70-15379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО5


СудьиС.А. ФИО6


ФИО1