Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-6847/2016

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д ГОРОДА М О С К В Ы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6847/16-76-57
г. Москва
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СтеклоЭксперт-Проект"

к ООО ЛБК "Мичко"

3-е лицо Временный управляющий ФИО1, АО "Сургутнефтегаз"

об обязании возвратить строительные материалы, в случае невозможности возвратить строительные материалы в натуре, взыскать задолженность в размере 29965414 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов от 19.05.2016

от ответчика – ФИО3 дов от 18.01.2015, ФИО4 дов от 18.10.2016

от временного управляющего Чайки В.Е. - ФИО2 дов от 27.05.2016

от АО "Сургутнефтегаз" - ФИО5 дов от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтеклоЭксперт-Проект" обратилось с исковым заявлением с учетом последующего изменения об обязании ООО ЛБК "Мичко" возвратить ООО "СтеклоЭксперт-Проект" строительные материалы, а в случае невозможности возвратить строительные материалы в натуре, взыскать задолженность за строительные материалы в размере 29965414 руб. 63 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года между ООО «СтеклоЭксперт-Проект» и ООО ЛБК «Мичко» заключен договор субподряда № 0509, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по поручению ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Объект и его местонахождение, для выполнения указанных работ, расположен по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, западный жилой район, район территории парка «Кедровый Лог» вдоль улицы 1 «3» (Югорский тракт).

Согласно п. 6.1 договора истец выполняет работы своими силами и средствами в объеме и сроки, установленные договором, включая обеспечение материалами и оборудованием поставки истца в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ и передает результаты выполненных работ ответчику на условиях договора.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в целях исполнениях своих обязательств по договору истец осуществил доставку строительных материалов на территорию объекта «Здание дворца искусств «Нефтяник» в г. Сургуте». Собственником указанных материалов является истец.

17 сентября 2015 года в адрес истца поступило уведомление ответчика без номера и без даты об одностороннем расторжении договора.

27 октября 2015 года истец направил ответчику письмо с ответом на уведомление об одностороннем расторжении договора, в том числе с просьбой обеспечить сохранность строительных материалов, принадлежащих истцу и предложением о дальнейшем выкупе указанных материалов ответчиком.

27 октября 2015 года после обращения истца к ответчику о необходимости вывезти указанные материалы с территории строительного объекта, ответчик письмом №244/2015 от 27.10.2015 года сообщил, что указанные материалы отсутствуют.

Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком по завершению указанных работ на объекте.

До настоящего времени строительные материалы, принадлежащие истцу, не возвращены ответчиком, стоимость затрат на приобретение истцом строительных материалов ответчиком не выплачена.

При этом, доводы истца о совершении ООО «ЛБК «Мичко» действий по присвоению имущества ООО «СтеклоЭксперт-Проект» необоснованны по следующим основаниям.

Материалы, необходимые для продолжения работ на объекте и принадлежавшие группе компаний «GlassExpert», в которую входит истец, приобретены ООО ЛБК «Мичко» на основании договора поставки.

ООО ЛБК «Мичко» неоднократно в ходе выполнения работ обращало внимание ООО «СтеклоЭксперт-Проект» на хищение материалов и инвентаря со стороны работников ООО «СтеклоЭксперт-Проект». Данные письма ответчика оставлены истцом без внимания.

У ООО ЛБК «Мичко» не имелось ни технической возможности, ни обязательств контролировать сохранность указанных материалов.

В апреле 2015 года ООО «ЛБК «Мичко» для намечаемых в будущем этапов строительства закупило у ООО «Строй Глобал» на основании договора купли-продажи от 21.04.2015 года предусмотренный проектом строительства гранит марки Тен Браун стоимостью 39852,36 долларов США.

В период с мая по июль 2015 года ООО «ЛБК «Мичко» для намечаемых в будущем этапов строительства закупило у ООО Компания «Суплер», ООО «ДТ «Термо» материалы для строительства, перечень которых указан в представленных в материалы дела документах.

После принятия решений о расторжении договора субподряда с ООО «СтеклоЭксперт-Проект» и необходимости привлечения нового субподрядчика, ООО ЛБК «Мичко» для целей обеспечения возможности продолжения строительства закуплены эксклюзивные и предусмотренные проектом строительства материалы у ЗАО «Хантер Даглас» на основании договора поставки товаров # HD 31.08.15 от 31.08.2015 года, предметом которого является поставка панелей Hunter Douglas QuadroClad300 QC300 общей стоимостью 139934,42 Euro. Указанные панели фактически поставлены на объект в начале октября 2015 года; ООО «Группа Компаний Аглайл» - поставка угольников, муфт, переходников, резьбовых переходников aquatherm fusiotherm 07.09.2015 года; ООО «Юкон Инжиниринг» - поставка алюминиевых профилей, несущих кронштейнов, больших салазок, крепежных элементов, шайб для фиксации, цанговых анкеров 14.09.2015, 30.09.2015 года; ООО «СтеклоЭксперт-Сибирь» - поставка материалов, непосредственно завезенных ООО «СтеклоЭксперт-Проект» на объект в период действия договора субподряда от 05.09.2013 года для целей строительства и в полном объеме проданных через аффилированное ООО «СтеклоЭксперт-Сибирь» в сентябре 2015 года ООО ЛБК «Мичко».

Таким образом, в перечне подлежащего, по мнению ООО «СтеклоЭксперт-Проект», истребованию имущества, указаны принадлежащие ООО ЛБК «Мичко» материалы, а именно Кронштейн несущий АД-031/250 в количестве 709 шт., Кронштейн опорный АД-032/80 в количестве 515 шт., Кронштейн несущий АД-033/80 в количестве 896 шт., Кронштейн АД-033/250, Заклепка DIN7337An/A2 в количестве 33250 шт., Профиль алюминиевый А-17.2 в количестве 252 м.п., Профиль алюминиевый А-28.2 в количестве 696 м.п., Профиль алюминиевый А-30 в количестве 1200 м.п., Профиль алюминиевый А-39.1 в количестве 990 м.п., Салазка АД-021 в количестве 2164 шт., Салазка большая АД-023 в количестве 1064 шт., Шайба АД-0511 в количестве 5700 шт., Панели Hunter Douqlas QuadroClad300 в количетсве 1025,45 м2, Гранит (входные порталы) в количестве 282,04 м2, Гранит в количестве 199,31 м2, Анкер фасадный HRD-H в количестве 559 шт., Анкер цанговый в количестве 2000 шт., Бита РН в количестве 31 шт., Болт DIN931 A2 в количестве 650 шт., Гайка DIN934 А2 в количестве 2200 шт., Герметик силиконовый в количестве 20 шт., Заклепка DIN7337 А2/А2 в количестве 1000 шт., Кронштейн КРУ в количестве 500 шт., Пистолет в количестве 8 шт., Сверло алмазное в количестве 18 шт., Сверло по металлу в количестве 140 шт., Шайба DIN125 А2 10,5 в количестве 2500 шт., Угольник в количестве 1 шт., Патрон DX 6,8/11 М в количестве 260 шт., Лист оцинкованный в размер 1 мм в количестве 276 м2, Лист оцинкованный в размер 0,55 мм в количестве 143,75 м2, Герметик битумный в количестве 21 шт., Болт DIN931 A2 в количестве 600 шт., Болт конусный в количестве 150 шт., Анкер-шпилька HSV в количестве 100 шт., Анкер-шпилька HSA-F в количестве 10 шт.

Принадлежность указанного имущества ООО ЛБК «Мичко» подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки № 01/09 от 17.09.2015, от 21.04.2015 № 11/П/2015, счетами-фактурами № 3643 от 13.05.2015, № 2435 от 06.07.2015, № 2530 от 10.07.2015, № 3484 от 07.09.2015, № 926 от 07.09.2015, № 1977 от 14.09.2015, № 2091 от 30.09.2015, № 2096 от 30.09.2015, № 2240 от 22.10.2015, товарными накладными № 3643 от 13.05.2015, № 926 от 07.09.2015, № 1977 от 14.09.2015, № 2091 от 30.09.2015, счетом на оплату № 799 от 10.09.2015, что исключает возможность истребования указанных материалов в пользу ООО «СтеклоЭксперт-Проект».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В подтверждение имущественных прав на истребуемое имущество истцом в материалы дела представлены документы, которые не принимаются во внимание по следующим основаниям.

По продукции марки Hunter Douglas истцом представлен договор па поставку изделий компании «ХАНТЕР ДУГЛАС» от 12 ноября 2015 года, подписанный только со стороны ООО «СтеклоЭксперт-Проект».

При этом, истцом не представлены товарные накладные или иные товаросопроводительные документы, а также документы бухгалтерского учета истребуемого имущества, подтверждающие принадлежность имущества истцу.

Спецификация изделий в договору на поставку изделий компании «ХАНТЕР ДУГЛАС» от 12 ноября 2015 года не соответствует номенклатуре истребуемой истцом, а также спецификации конструкций к договору субподряда №0509, т.е. индивидуально-определенные признаки материалов, истребуемых истцом, в представленном документе не содержатся.

Таким образом, по позициям 25-38 перечня подлежащих истребованию материалов истцом не представлены доказательства наличия полномочий собственника и документы, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество через установление индивидуально-определенных признаков.

В подтверждении наличия у ООО ЛБК «Мичко» обязанностей по хранению, обеспечению сохранности указанного имущества, компенсации стоимости имущества в случае его утраты истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей в количестве тринадцати штук.

Договор субподряда №0509 между истцом и ответчиком подписан 05 сентября 2013 года, расторгнут 17 сентября 2015 года, в связи с чем, между сторонами за период действия договора неоднократно осуществлялись процедуры передачи и приема материалов и иных ценностей.

За 2015 год вплоть до момента расторжения договора субподряда объем работ по нему составил в размере 278863897,7 руб.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, имеющие в обозначение даты их подписания указание «2015 год», не являются подтверждением наличия у истца права владения указанных в ним материалов на момент предъявления исковых требований.

Согласно перечня истребуемых истцом материалов и списка товарно-материальных ценностей, переданных по актам приема-передачи от 14.09.2015 г., 17.09.2015 т. и 24.09.2015 г., в истребуемом перечне и актах совместно фигурируют следующие позиции (из перечня): №9 в количестве 2000 штук вместо указанного в перечне количества 33250 шт., №22 в количестве 1000 штук вместо указанного в перечне количества 5700 шт., №№45, 48, 51; №52 в количестве 1000 штук вместо указанного в перечне количества 1500 шт.; №53 в количестве 1000 штук вместо указанного в перечне количества 7000 штук; №№54, 58, 59, 62-65, 74, 78, 80, 85, 88-00, 95.

Общая стоимость данных материалов в соответствии с представленными истцом в перечне ценами составляет 380765,94 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество; указывающих на индивидуально-определенные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; доказывающих нахождение спорного имущества полностью или в части во владении ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Сургутнефтегаз" пояснило, что между ООО ЛБК «Мичко» (подрядчик) и ОАО «Сургутнефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда от 25.04.2012 №135 на капитальное строительство объекта «Здание дворца искусств «Нефтяник» в г.Сургуте».

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с требованиями, сроками, предусмотренными договором.

Согласно п.п. 3.1, 6.1 договора стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, используемых им для выполнения работ по договору, включаются в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), т.е. входят в стоимость работ по договору, обеспечение строительства объекта материалами и оборудованием является обязанностью подрядчика.

В соответствии со ст. 702, п. 1 ст. 704 ГК РФ, если работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика, т.е. его силами, средствами и из его материалов, и они приняты и оплачены заказчиком, право собственности на использованные подрядчиком в процессе работ и оплаченные заказчиком материалы принадлежит заказчику.

В силу п. 6.5 договора подрядчик обеспечивает наличие на строительной площадке, в соответствии с графиком производства работ всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования и строительной техники. Осуществляет их приёмку, разгрузку, складирование, охрану и подачу на строительной площадке для выполнения работ.

Согласно п. 6.6 договора подрядчик в счёт стоимости работ по договору выполняет на строительной площадке необходимые мероприятия по охране строительной площадки, имущества, материальных ресурсов и оборудования, временных сооружений и результатов выполненных работ с даты передачи строительной площадки до подписания сторонами акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

П. 10.1 договора установлено, что подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность материалов до подписания сторонами акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Договор исполнен сторонами в полном объеме, объект введен в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке, право собственности ОАО "Сургутнефтегаз" на объект зарегистрировано 22.07.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, какие-либо права на материалы и оборудование, конструктивно входящие в состав объекта, у третьих лиц отсутствуют.

Таким образом, истцом не подтверждены документально факт наличия у него права собственности на переданные и обозначенные в перечне материалы, факт передачи ответчику именно данных материалов, наличие обязанности ответчика по обеспечению сохранности материалов и ответственности его перед истцом за сохранность материалов.

В силу п. 10.1 договора субподряда от 05.09.2013 №0509, заключенного между истцом и ответчиком, истец (субподрядчик) самостоятельно несет полную материальную ответственность за сохранность всего имущества, в т.ч. материалов, до подписания сторонами акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

На основании ст.ст. 301, 309, 310, 702, 704 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СтеклоЭксперт-Проект" в удовлетворении исковых требований о б обязании ООО ЛБК "Мичко" возвратить ООО "СтеклоЭксперт-Проект" строительные материалы, а в случае невозможности возвратить строительные материалы в натуре, взыскать задолженность за строительные материалы в размере 29965414 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина