Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-115310/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115310/20-131-1161
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (адрес: 107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2005)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕЙ" (адрес: 664074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2015)

о взыскании 75 548 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕЙ" о взыскании штрафа в размере 75 548 руб. по договору по организации перевозок грузов от 29.11.2017г. № ОПР-17/0244.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17.07.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата вынесения резолютивной части решения по делу - 04.09.2020г.

Рассылка судебного акта произведена 17.09.2020г., решение получено истцом - 22.09.2020г., получено ответчиком - 05.10.2020г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛес» (Исполнитель) и ООО «ОРЕЙ» (Заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов № ОПР-17/0244 (Договор), по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

Во исполнении условий Договора, исполнитель свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается нижеперечисленными документами:

- акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 31.07.19;

- акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 31.08.19;

- акт приема-передачи оказанных услуг № 4 от 31.10.19.

- Договором установлена ответственность Заказчика за сверхнормативное пользование вагонами.

Пунктом 4.2.7. Договора предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3 суток под погрузкой и не более 2 суток под выгрузкой.

Срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути Заказчика и дата передачи вагона Перевозчику определяется:

- на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.4., при нарушении Заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7., Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток, и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

В период с августа по ноябрь 2019, в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО «РЖД», Ответчик произвел сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с п. 4.2.7. Договора, а также постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5365/11.

Общая сумма штрафной неустойки за несоблюдение п.4.2.7. Договора составила 37 500 руб. (расчет прилагается к материалам дела).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии: от 16 декабря 2019 г. исх. № ПР-1322, от 16 декабря 2019 г. исх. № ПР-1323; от 16 декабря 2019 г. исх. № ПР-1325; от 16 декабря 2019 г. исх. № ПР-1327.

Однако, требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, при отказе Заказчика от предоставления услуг после заадресовки Вагонов Исполнителем на станции погрузки, указанные в Заявке Заказчика, Исполнитель вправе в претензионном порядке взыскать с Заказчика расходы за порожний пробег вагонов на данные станции, и/или расходы за подачу/уборку порожних вагонов, и/или расходы за отправку порожних вагонов на новую станцию погрузки.

При этом исполнитель оставляет за собой право потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в сутки за каждый Вагон, начиная с даты прибытия вагона на первоначальную станцию погрузки до даты прибытия на станцию, указанную Исполнителем. При этом неполные сутки считаются за полные.

Вагоны № 96728464 (накладная ЭТ774112), № 96727060 (накладная ЭТ774068) прибыли на ст. Медведчиково 01.11.2019. Ответчик письмом от 01.11.2019 № 285 отказался от указанных вагонов.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № ПР-1269 от 21.11.2019 на сумму 38 048 руб. 00 коп. Претензия получена Ответчиком 18.03.2020

Однако, требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Итого общая сумма штрафной неустойки за несоблюдение п.4.2.7., п.6.5 Договора составила 75 548 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении имеется расчет штрафа по каждому нарушению условий договора ответчиком, возражений по расчету штрафа ответчиком не заявлено.

При этом, ответчик, в доводах об отказе в удовлетворения исковых требований указывает следующее:

- при расчете штрафной неустойки, в соответствии с п.4.2.7 Договора истцом была указана станция выгрузки Наушки. Согласно выставленных ООО «ТрансЛес» счетов, заявок ООО «Орей», выставленных ООО «ТрансЛес» актов оказанных услуг - станцией выгрузки является станция Эрлянь, а станция Наушки является станцией погранперехода. ООО «Орей» запросило у получателя груза по станции Эрлянь, данные о прибытии вагонов. В ответ ООО «Орей»» предоставили документы (декларации импорта), информация о прибытии не соответствует данным истца.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными в виду следующего: согласно п. 4.2.7 Договора: «в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки Вагонов и железнодорожных накладных».

Со стороны Ответчика документов (копий ведомостей подачи/уборки и железнодорожных накладных) предусмотренных п. 4.2.7 Договора, при несогласии с заявленным временем простоя, в адрес Истца и в материалы дела не представлено. Вместе с тем факт и время простоя вагонов со стороны Истца подтверждается информацией системы ЭТРАН ОАО «РЖД», использованной при выставлении претензий, а также расчетом. Это является достаточным доказательством, подтверждающим сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с п. 42.1. Договора, а также постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5365/11. Указанные доводы Истца нашли отражение в судебной практике, а именно - Постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-202687/15 (стр.4): «Суд принимает пояснения истца, изложенные в жалобе, согласно которым сам по себе расчет к исковому заявлению и представляет собой выкопировку данных из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», иной способ расчета времени и простоя вагонов и его представления в материалы дела отсутствует».

Таким образом, факт и время простоя со стороны Истца по настоящему спору подтверждено. Представленные со стороны ответчика файлы «Декларация импорта» не могут быть рассмотрены как допустимое доказательство, так как не предусмотрены п. 4.2.7. Договора в качестве документов, опровергающих время простоя вагонов, а так же в силу того, что данные документы представлены на иностранном языке без перевода, вследствие чего отсутствует возможность соотнести их с доводами, как истца, так и ответчика.

Ответчик, в доводах об отказе в удовлетворения исковых требований на основании п.6.5. Договора указывает: заадресация вагонов Исполнителем происходит на основании поданного и согласованного ОАО «РЖД» плана вагонов (заявка ГУ-12) и заявок, которые были ООО «Орей» поданы - станции отгрузок Медведчиково, Саранчет, Падунские Пороги, общее количество вагонов указанных в этих заявок составило – 40.

В октябре, по поданной в ООО «ТрансЛес» заявке и подтвержденной ими (счет № 803/09-КВ от 23.09.2019 г.) было предоставлено 6 вагонов.

Заадресация вагонов происходит на основании письма о готовности принятия вагонов в количестве 5 на отстой по станции Медведчиково.

Фактически в октябре произошла заадресация 9 вагонов.

На ноябрь 2019 г. ООО «Орей» была подана заявка на 10 вагонов, а заадресация должна была производиться на основании формы ГУ -12 (№ 003217639 изм1; срок действия с 04.11.2019 г. по 30.11.2019 г.; количество заявленных вагонов – 2.

ООО «Орей» в октябре было отгружено 5 вагонов, 2 вагона переходило на ноябрь (из-за того, что они были поставлены на станцию в конце октября). Из-за этого 2 вагона не могли быть отгружены и соответственно ООО «Орей» от них отказались, о чем предупреждали менеджеров ООО «ТрансЛес».

В соответствии с п. 6.5 Договора, при отказе Заказчика от предоставления услуг после заадресовки Вагонов Исполнителем на станции погрузки, указанные в Заявке Заказчика, Исполнитель вправе в претензионном порядке взыскать с Заказчика расходы за порожний пробег вагонов на данные станции, и/или расходы за подачу/уборку порожних вагонов, и/или расходы за отправку порожних вагонов на новую станцию погрузки.

При этом Исполнитель оставляет за собой право потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в сутки за каждый Вагон, начиная с даты прибытия вагона на первоначальную станцию погрузки до даты прибытия на станцию, указанную Исполнителем. При этом неполные сутки считаются за полные.

Вагоны № 96728464 (накладная ЭТ774112), № 96727060 (накладная ЭТ774068) прибыли на ст. Медведчиково 01.11.2019. Ответчик письмом от 01.11.2019 № 285 отказался от указанных вагонов.

Данный отказ и послужил к правомерному начислению истцом штрафной неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 2765-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕЙ" (адрес: 664074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (адрес: 107140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2005) штраф в размере 75 548 руб. по договору по организации перевозок грузов от 29.11.2017г. № ОПР-17/0244 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова