Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А32-26198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26198/2023
г. Краснодар
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьего лица – закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А32-26198/2023, установил следующее.

ООО «МагнитЭнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 504 881 рубля 06 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 15.11.2017 № 1/26/15 с 01.09.2021 по 28.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Южная энергетическая компания» (далее – компания).

Решением от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что общество, как поставщик энергии, обязан был

уведомить потребителя о том, что имеются потери электрической энергии, которые необходимо ликвидировать совместными усилиями и/или силами компании. Приобщенные обществом документы в материалы дела, а также пояснения не доказывают, что именно предприниматель потребил откорректированное количество электроэнергии за спорный период.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 15.11.2017 № 1/26/15 (далее – договор), предметом которого является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Приложением № 2 к договору определена точка поставки – «Торговый комплекс», <...>, с расчетным прибором учета – Меркурий 230 АRT-00 RQRSTDN 30604157, установленным в ТП-81 РУ-6 кВ яч. № 5, что также подтверждается протоколом приемки в эксплуатацию точки коммерческого учета от 10.01.2018 № 02/01.

Согласно пункту 3.2.1 договора, потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В силу пункта 5.3 договора, полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится в течение 3 дней с даты согласования сторонами акта приема-передачи электрической энергии, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных расчетно-платежных документов (счет-фактура и акта приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Во исполнение условий договора общество с сентября 2021 года по февраль 2022 года, с учетом корректировок, поставило предпринимателю электрическую энергию в объеме 174 296 кВт·ч на общую сумму 1 367 733 рубля 29 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В свою очередь, оплата поставленной электроэнергии с сентября 2021 года по февраль 2022 года предпринимателем произведена частично в размере 862 852 рублей 23 копеек.

Таким образом, объем фактически поставленной и неоплаченной ответчиком электрической энергии составил 64 010 кВт·ч на сумму 504 881 рубль 06 копеек.

В связи с неудовлетворением досудебной претензии об оплате потребленной ответчиком электроэнергии с сентября 2021 года по февраль 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что прибор учета Меркурий 230 АRT-00 RQRSTDN 30604157 по точке поставки «Торговый комплекс», <...> фиксирует объем электрической энергии по зданию в целом, в том числе и потребление субабонента – магазина АО «Тандер» – ГМ «ФИО3. Предприниматель и АО «Тандер» заключили договор аренды от 21.06.2016 № ПтгФ/40997/16, согласно которому АО «Тандер» арендует нежилое помещение общей площадью 1408,5 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания (общей площадью 3270 кв. м), по адресу: <...>. Указанное помещение АО «Тандер» технологически присоединено к электрическим сетям предпринимателя, с расчетным прибором учета СЭТ-4ТМ.03М.09 № 0806160331, установленным в ТП-80 ГРЩ-0,4 кВ, что подтверждается приложением № 2.1 к договору. При этом расчетный прибор учета АО «Тандер» – ГМ «ФИО3» – СЭТ4ТМ.03М.09 № 0806160331 подключен после прибора учета предпринимателя, что также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.01.2018.

Причиной корректировки выставленного к оплате объема электроэнергии явились возникшие с сентября 2021 года по февраль 2022 года разногласия по определению объема электрической энергии между обществом и компанией по точке поставки «Торговый комплекс», <...>. Данные разногласия стали следствием повреждения кабельной линии, принадлежащей предпринимателю, по точке поставки «Торговый комплекс», <...>, вследствие чего произведено переключение энергоснабжения с ТП-81 на ТП-80, в связи с чем, расчеты по договору производились по прибору учета СЕ 303 122384388.

Впоследствии указанные разногласия были разрешены. После предоставления компанией обосновывающей документации (актов) определение объема электрической энергии в указанный период по объекту предпринимателя производилось по прибору учета СЕ 303 № 122384388 с начальными показаниями на момент переключения – 12 116 кВт·ч и конечными на 15.02.2022 – 13 336 кВт·ч, что подтверждается актом проверки прибора учета от 23.09.2021 № 63/09/21 и актом подключения от 15.02.2022.

Таким образом, объем фактического потребления электрической энергии по точке поставки предпринимателя с сентября 2021 года по февраль 2022 года рассчитан гарантирующим поставщиком, исходя из показаний приборов учета, который согласно расчету, составил 286 784,01 кВт·ч. В свою очередь, определение объема фактического потребления электрической энергии ответчика за спорный период произведено обществом путем вычета объема электрической энергии, потребленного магазином АО «Тандер»: 286 784,01 кВт·ч - 112 488 кВт·ч (потребление АО «Тандер», которое подтверждается расшифровками объемов электроэнергии) = 174 296 кВт·ч. Согласно арифметической разнице между первоначально выставленным объемом электроэнергии (110 286 кВт·ч) и фактическим объемом потребления (174 296 кВт·ч), корректировка объема электроэнергии для ответчика в сторону увеличения составила 64 010 кВт·ч на сумму 504 881 рубль 06 копеек.

Довод предпринимателя о необоснованном включении потерь в объем потребленной ответчиком электроэнергии рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием следующего.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений № 442, по общему правилу расчетный прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. Вместе с тем, положения пункта 147 Основных положений № 442

допускают установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Из материалов дела следует, что после переключения энергоснабжения по точке поставки «Торговый комплекс», <...> с ТП-81 на ТП-80, определение объема электрической энергии с 23.09.2021 по 15.02.2022 производилось по прибору учета СЕ 303 № 122384388. Согласно однолинейной схеме акта разграничения балансовой принадлежности от 10.01.2018, а также акту проверки прибора учета от 23.09.2021 № 63/09/21 прибор учета СЕ 303 № 122384388 установлен в ТП-80, то есть не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика и гарантирующего поставщика.

В силу пункта 4.4 договора и пункта 148 Основных положений № 442 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, объем электрической энергии, поставленной с 23.09.2021 по 15.02.2022, как по договору, так и по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 34 между обществом и компанией определен с учетом величины потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (в ТП-81) до места установки прибора учета СЕ 303 № 122384388 в ТП-80.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А32-26198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. ФИО5 Цатурян