Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А43-22163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22163/2018


02 ноября 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Солей»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А43-22163/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Антариум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: 1-25202205357)

о взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Могли Трейд Инк. акционерное общество и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-С» (далее – ООО «Парус-С») о взыскании 34 752 799 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 1 913 797 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Могли Трейд Инк. акционерное общество и и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

Решением суда от 27.12.2019 с ООО «Парус-С» в пользу ООО «Антариум» взыскано 10 399 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 1 018 051 рубль 18 копеек процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – Общество) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Кодекса, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284 , 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 Общество подало ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство Общества принято Арбитражным судом Нижегородской области к рассмотрению.

Таким образом, Общество располагало информацией о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно решению от 27.12.2019 суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества «Солей» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда от 27.12.2019 своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (28.12.2019 в 12:13:09).

С апелляционной жалобой Общество обратилось 29.08.2022, то есть с пропуском установленного срока, заявив ходатайство о его восстановлении. При этом уважительных причин, по которым Общество не принимало мер к обжалованию решения в период с декабря 2019 года по август 2022 года, не приведено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание, что Общество знало о начавшемся судебном разбирательстве, решение суда своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установив, что жалоба подана Обществом по истечении предельного шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А43-22163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева