Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-5839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5839/17-7-56
05 июня 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Дубовик,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-ЦЧР» (ОГРН 1155024010240, ИНН 5024161165)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному предпринимателю Байбашеву Камалутдину Байбашевичу (ОГРНИП 304325407000085, ИНН

321400227200), о взыскании денежных средств в сумме 1.564.988руб.89коп., при участии: от Истца: представитель не явился, извещен. от Ответчика: представитель не явился, извещен.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г. произведена замена состава суда в порядке ч. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-ЦЧР» обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальному

предпринимателю Байбашеву Камалутдину Байбашевичу о взыскании денежных средств в

сумме 1.564.988руб.89коп., составляющих 1.378.691руб.00коп. – задолженность за поставленный

товар в рамках договора поставки средств защиты растений № 0-2-6Ц от 16.03.2016г.,

108.291руб.95коп. – пени за период с 26.10.2016г. по 09.01.2017г. и с 10.01.2017г. по день

фактической оплаты долга, 78.005руб.94коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом

за период с 26.10.2016г. по 09.01.2017г. и 10.01.2017г. по день фактической оплаты долга (с

учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). В судебное заседание не явились представители сторон, о дате, месте и времени проведения

судебного заседания извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

От Ответчика отзыв, доказательства оплаты, контррасчет неустойки не поступили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО "Агро-ЦЧР" (Поставщик) и Глава

крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Байбашев К.Б. (Покупатель) заключен Договор

поставки средств защиты растений № 0-2-6Ц от 16.03.2016 г., в соответствии с которым Истец

обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик принять и оплатить Товар - средства защиты

растений, согласно спецификациям с Договору №№ 01 от 16.03.2016г, 02 от 16.03.2016г, 03 от

23.05.2016г, 04 от 01.06.2016г, 05 от 09.06.2016 г, F06 от 27.06.2016 г.

В рамках заключенного Договора Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 3.728.691

руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Принятие товара ответчиком подтверждается отметками, учиненными в товарных накладных.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Согласно п.3.1. Договора, цена товара, а также порядок расчетов с Поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется Сторонами в Спецификации (пункт 2.1 настоящего договора). Цена включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату оформления настоящего договора. Срок оплаты Товара истек.

Истцом в адрес Ответчика, была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени Ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

По предъявленному иску истец заявляет о неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 1.378.691руб.00коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчик иск не оспорил, доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представил.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 108.291руб.95коп., представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п.5.1. Договора, предусматривающих, что за неисполнение обязанностей по расчетам покупателем предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление № 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 3.4 договора отсрочка и/или рассрочка оплаты, установленная в спецификациях к настоящему Договору, является и признается Сторонами предоставлением Покупателю коммерческого кредита. Суммой предоставленного коммерческого кредита является стоимость отгруженного Покупателю на условиях отсрочки и/или рассрочки оплаты Товара, неоплаченного в определенный в Спецификациях срок. Покупатель ежемесячно уплачивает Поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа Товара, в связи с чем, истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 78.005руб.94коп.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате за пользование коммерческим кредитом имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 78.005руб.94коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 28.650 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату Истцу из Дохода Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1.998руб.00коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516,809,823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Байбашева Камалутдина Байбашевича (ОГРНИП 304325407000085, ИНН 321400227200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-ЦЧР» (ОГРН 1155024010240, ИНН 5024161165) 1.378.691руб.00коп. (один миллион триста семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один рубль 00коп.)– задолженность, 108.291руб.95коп. (сто восемь тысяч двести девяносто один рубль 95 коп.) – неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1.378.691руб.00коп. начиная с 10.01.2017г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 78.005руб.94коп. (семьдесят восемь тысяч пять рублей 94 копеек) - процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом начисленной на сумму долга в размере 1.378.691руб.00коп. начиная с

10.01.2017г. по ставке 2% за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также 28.650 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00коп.) государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ЦЧР» (ОГРН 1155024010240, ИНН 5024161165) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 1.998руб.00коп. (одна тысяча девятьсот девяносто восемь рублей 00 коп.) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 128 от 22.12.2016г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик