Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А76-613/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-613/2021
г. Челябинск
01 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геокад Южный Урал", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр", ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 580 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геокад Южный Урал", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр", ОГРН <***>, г. Москва о взыскании задолженности по договору № 093-ИИ1/2020 от 20.07.2020 в размере 1 015 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 102-104, т. 1), считает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 145 000 руб. (в соответствии с п.7.6. Договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель несет ответственность в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора 1 450 000 х 0,1% х 100 дней). Принимая во внимание, что требование об уплате неустойке являлось денежным, срок для его оплаты наступил, ООО «ЭнергоГид-Центр» руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ уведомило истца о зачете своего обязательства по оплате выполненных работ в размере 145 000 руб. в счет уплаты неустойки. Ответчик также обратил внимание суда, что свои финансовые обязательства, предусмотренные разделом 4 Договора, выполнил в полном объеме. На основании счета №204 от 20.07.2020 ответчик оплатил аванс в размере 435 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 885 от 22.07.2020. Второй платеж в размере 40% от стоимости работ - 435 000 руб. (за исключением удержанного размера неустойки 145 000 руб.) осуществлен ответчиком 29.12.2020 на основании платежного поручения №1382. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат и удержаний, остаток по Договору составляет 435 000 рублей.

В судебном заседании 14.02.2022 был объявлен перерыв до 21.02.2022 до 12 час. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был заключен договор № 093-ИИ1/2020 на выполнение комплекса инженерных изысканий по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (л.д. 15-17, т. 1).

Согласно п. 1.2 работа должна была быть выполнена в соответствии с техническим заданием, а результат - передан в срок по акту сдачи-приемки работ (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договора). Срок окончания выполнения работ и передачи их результата Заказчику- 01.09.2020.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 450 000 руб. Согласно п.п. 4.2 - 4.4 Договора оплата производится следующим образом: аванс в размере 30% от стоимости работ (435 000 руб.) оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора; 40% от стоимости работ оплачивается в течение 10 календарных дней с момента предоставления материалов и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ производится Заказчиком после получения заключения органов экспертизы, при условии, что Заказчик передаст полученную документацию в течение 30 календарных дней в органы экспертизы и направит письменное уведомление Исполнителю о выполнении данного обязательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы со стороны истца выполнены в полном объеме, переданы ответчику, что подтверждается письмом от 11.09.2020 № 2284/Г, к которому также был приложен акт выполненных работ и счет на оплату.

В силу п. 3.2.2 Договора Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, представленный Исполнителем, если качество результата выполненной работы удовлетворит Заказчика.

После получения результата работ ответчиком были предъявлены замечания по работам, которые истцом были устранены. В подтверждение данного факта истом представлена электронная переписка, а также сводная таблица, направленная ответчику в качестве доказательства устранения недостатков.

Истец также указывал на то, что замечания на которые ссылается ответчик, не предусмотрены техническим заданием и выходят за рамки договора.

В связи с тем, что ответчик не уведомлял истца о сдаче результатов работ по проведенным инженерным изысканиям на экспертизу, не уведомлял истца о результатах проведенной экспертизы, истец считает, что наступил срок для исполнения ответчиком своей обязанности по оплате.

21.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные работы.

Ответчик выполненные работы не оплатил, факт неоплаты послужил основанием для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору составляет сумму в размере 580 000 руб. с учетом оплаченного 22.07.2020 аванса 435 000 руб. и суммы 435 000 руб., перечисленной на счет истца 29.12.2020.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора факт внесения окончательного платежа в счет оплаты за выполненную работу поставлен в зависимость от получения заключения государственной экспертизы (п. 4.4). В материалах дела содержатся заключения государственной экспертизы по всем объектам, работы по которым выполнялись истцом, а именно:

- устройство наружного освещения на автомобильной дороге Поселок Еманжелинка – железнодорожная станция Еманжелинск, участок км 0+000 – 1+100;

- устройство наружного освещения на автомобильной дороге Долгодеревенское – деревня Ключевка Сосновского муниципального района – автодорога Обход г. Челябинска (деревня Ужевка) (с устройством остановочного комплекса);

- устройство наружного освещения на автомобильной дороге Красноуфимск Свердловской области – Арти Свердловской области – Нязепетровск – Верхний Уфалей – Касли, участок км 18+250 – км 19+594 (поселок Маук) с устройством пешеходного перехода на км 18 +920;

- устройство наружного освещения на автомобильной дороге Чебаркуль – Уйское – Сурменевский – Магнитогорск, участок примыкания автомобильной дороги Кундравы – Варламово (с устройством искусственных неровностей);

- устройство наружного освещения на автомобильной дороге Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 км на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым, участок км 33+180 – км 33 + 640 (село Кайгородово) (с устройством автобусной остановки, пешеходного перехода);

- устройство наружного освещения на автомобильной дороге Миасс – Черновское, участок км 0+000 – 3+080 (с устройством остановочного комплекса);

- устройство наружного освещения на автомобильной дороге Подъезд к городу Миассу, участок км 0+000 – 2+873 (с устройством остановочного комплекса).

При этом судом учитывается, что предметом государственной экспертизы являлись не только инженерно-геодезические изыскания, работы по которым проводились истцом, но и работы по подготовке проектов, выполняемые для ООО «ЭнергоГид-Центр» силами третьих лиц.

На момент вынесения судебного акта в материалах дела имеются заключения государственной экспертизы по всем объектам, являвшихся предметом договора, заключенного сторонами.

В п. 5.1 приобщенных ответчиком к материалам дела заключениях государственной экспертизы содержится информация о получении положительных заключений по семи вышеперечисленным объектам.

Таким образом, по смыслу Договора обязанность ответчика по внесению оставшейся части платежа за выполненные работы наступила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик суду не представил.

Как отмечалось ранее и не оспаривается сторонами, истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 145 000 руб. (в соответствии с п.7.6. Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель несет ответственность в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора 1 450 000 х 0,1% х 100 дней).

Принимая во внимание, что требование об уплате неустойке являлось денежным, срок для его оплаты наступил, ответчик руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ уведомил истца о зачете своего обязательства по оплате выполненных работ в размере 145 000 руб. в счет уплаты неустойки, что подтверждается письмом от 29.12.2020 (л.д. 106-107, т. 1), направленного истцу 19.02.2021 (кассовый чек – л.д. 142, т. 1).

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока выполнения работ могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Арбитражный суд не может не согласиться с ответчиком о том, что заявление о зачете встречных требований произведено ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 580 000 руб. подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета 1 450 000 – 435 000 – 435 000 – 145 000 = 435 000 руб.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела, является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно наличия недостатков в выполненных истцом по договору работ опровергаются материалами дела, а именно доказательствами устранения недостатков, зафиксированных в электронных письмах истца, направленных в адрес ответчика, а также положительным заключением государственной экспертизы, установившей отсутствие замечаний к инженерно-геодезическим изысканиям по всем объектам, являвшимся предметом договора.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате наступает только после выполнения требований пункта 1.12 технического задания не находит своего подтверждения и основана на неверном толковании условий договора. Так в п. 4.4 договора указано, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 30% от стоимости работ, выполняемых Исполнителем, производится Заказчиком после получения заключения органов экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела заключений государственной экспертизы можно сделать вывод о датах их оформления, а именно:

- по объекту «устройство наружного освещения на автомобильной дороге Миасс – Черновское, участок км 0+000 – 3+080 (с устройством остановочного комплекса)» заключение было дано 26.10.2021;

- по объекту «устройство наружного освещения на автомобильной дороге Подъезд к городу Миассу, участок км 0+000 – 2+873 (с устройством остановочного комплекса)» заключение было дано 26.10.2021;

- по объекту «устройство наружного освещения на автомобильной дороге Поселок Еманжелинка – железнодорожная станция Еманжелинск, участок км 0+000 – 1+100» заключение было дано 26.10.2021;

- по объекту «устройство наружного освещения на автомобильной дороге Красноуфимск Свердловской области – Арти Свердловской области – Нязепетровск – Верхний Уфалей – Касли, участок км 18+250 – км 19+594 (поселок Маук) с устройством пешеходного перехода на км 18 +920» заключение было дано 27.10.2021;

- по объекту «устройство наружного освещения на автомобильной дороге Долгодеревенское – деревня Ключевка Сосновского муниципального района – автодорога Обход г. Челябинска (деревня Ужевка) (с устройством остановочного комплекса)» заключение было дано 27.10.2021;

- по объекту «устройство наружного освещения на автомобильной дороге Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 км на пересечении с автодорогой Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым, участок км 33+180 – км 33 + 640 (село Кайгородово) (с устройством автобусной остановки, пешеходного перехода)» заключение было дано 29.10.2021;

- по объекту «устройство наружного освещения на автомобильной дороге Чебаркуль – Уйское – Сурменевский – Магнитогорск, участок примыкания автомобильной дороги Кундравы – Варламово (с устройством искусственных неровностей)» заключение было дано 17.11.2021.

Соответственно, с учетом указанных дат, обязанность по внесению оставшейся части платежа по договору за выполненный комплекс инженерных изысканий по перечисленным объектам у ответчика наступила.

Пункт 1.12 технического задания к договору содержит требования к составу и форме представления технической документации для рабочей и проектной документации: технические отчеты выполнить в соответствии с СП 47.13330.2016, состоящей из текстовой, графической частей и приложений; графические материалы представить в формате dwg на электронном носителе; документацию в полном объеме представить заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе, в 2 экземплярах в электронном виде на CD.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения настоящего требования, а именно транспортные накладные КурьерСервисЭкспресс, накладная № 00018-ИИ1. При этом доводы ответчика о получении направленной ему документации в ненадлежащем виде (с затемнениями по краю на нескольких листах) надлежащими доказательствами вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются. При этом из буквального толкования условий договора следует, что факт направления указанных документов не связан с обязанностью ответчика внести платеж по договору.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 435 000 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО «СКБ «Тактика» (исполнитель) и ООО «Геокад Южный Урал» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг № 451, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по представлению интересов в суде по иску к ООО «ЭнергоГид-Центр».

В соответствии с п. 1 договора № 451 юридические услуги включают в себя следующие действия: - первичная консультация, правовая экспертиза документов; - выработка правовой позиции; - подготовка искового заявления, - личное участие в каждом назначенном и оплаченном судебном заседании; - иные услуги при необходимости с обязательным согласованием их с заказчиком.

Цена договора определена сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). В стоимость договора входит: Правовой анализ ситуации – 3 000 руб. 00 коп.; Выработка правовой позиции по делу – 5 000 руб. 00 коп.; Составление искового заявления – 12 000 руб. 00 коп.

Юридическое сопровождение данного дела в ходе судебных разбирательств в суде 1 инстанции с участием в 3-х судебных заседаниях – 30 000 руб. 00 коп.

При необходимости участие более чем в трех судебных заседаниях заказчик оплачивает посещение каждого последующего заседания в размере 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг № 451 ООО «Геокад Южный Урал» перечислены ООО «СКБ «Тактика» денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 249 от 25.12.2020.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору № 451 от 24.12.2020 в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 249 от 25.12.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе исковое заявление, представленное в суд первой инстанции, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседания первой инстанции 04.03.2021, 15.06.2021, 20.09.2021, 17.11.2021, 12.01.2022, 14.02.2022, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 37 500 руб. 00 коп. (435 000 руб. 00 коп. сумма удовлетворенных исковых требований х 50 000 руб. 00 коп. сумма заявленных требований на оплату услуг представителя/ 580 000 руб. 00 коп. сумма заявленных исковых требований).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо возражения, в материалах дела не содержится доказательств, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов, тем более ответчиком каких-либо возражений заявлено не было.

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 23 150 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежным поручением № 251 от 29.12.2020 (л.д. 7, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Геокад Южный Урал", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр", ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геокад Южный Урал", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 435 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 37 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 950 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геокад Южный Урал", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 8 550 руб., по платежному поручению № 251 от 29.12.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева