Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А19-12014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12014/2018

12.09.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8)

о признании недействительны предписания № 000109 от 26.02.2018,

третьи лица: ФИО2, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности № ББ-01/186-Д от 20.02.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности; от ФИО2: не явились, извещены,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области: ФИО5 – представитель по доверенности

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. до 05.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2018 г. в 09 час. 34 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности № ББ-01/186-Д от 20.02.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности; от ФИО2: не явились, извещены,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области: ФИО5 – представитель по доверенности

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании недействительны предписания № 000109 от 26.02.2018.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области считает заявленные требования обоснованными, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание представителя не направил, в представленном отзыве считает заявленные требования необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

05.09.2016 между ФИО2, ФИО6 и Банком заключен кредитный договор № <***> от 05.09.2016 на приобретение готового жилья (далее - кредитный договор).

Банк исполнил свои обязательства перед созаемщиками в полном объеме и предоставил созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 440 000 рублей.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ, п. 9 Индивидуальных условий кредитования созаемщики приняли на себя обязанность застраховать приобретаемый в кредит и передаваемый Банку в залог объект недвижимости в страховой компании, соответствующей требованиям Банка.

Для целей исполнения своих обязательств по кредитному договору, 28.09.2016 ФИО2 приобрел страховой полис у страховой компании - Открытое Акционерное Общество «Восточно-Сибирское Железнодорожное Акционерное Страховое Общество» (далее - АО «ВОСТСИБЖАСО»).

Банк от ФИО2 полис АО «ВОСТСИБЖАСО» не принял, поскольку АО «ВОСТСИБЖАСО» не соответствует Требованиям Банка, о чем Банк сообщил заемщику в письме от 15.10.2016.

ФИО2 обратился с жалобой в Управление.

По результатам внеплановой проверки в отношении Банка, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения № 002152 от 17.08.2017г. были выявлены нарушения Банком обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, а именно недоведение до потребителя при заключении кредитного договора информации о страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора.

На основании акта проверки от 22.09.2017 г. N 002152 Банку выдано предписание от 22.09.2017 г. N 002152: при заключении кредитного договора на приобретение жилья, предусматривающего обязанность потребителя заключить договор страхования предмета залога со страховой организацией, обеспечить доведение до последнего информации о страховых организациях, соответствующих требованиям кредитора, наглядным и доступным способом, со сроком исполнения до 10.01.2017 г.

На основании распоряжения от 24.01.2018г. № 000109 должностными лицами Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 22.09.2017г. об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, срок для исполнения которого истек.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлены факты неисполнения Банком указанного предписания, а также нарушения обществом обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, зафиксированные в акте внеплановой документарной проверки от 24.01.2018г. № 000109.

В связи с чем, уполномоченным должностным лицом административного органа Банку выдано предписание № 000109 от 26.02.2018г., которым Банку предписано: при заключении кредитного договора на приобретение жилья, предусматривающего обязанность потребителя заключить договор страхования предмета залога, обеспечить доведение наглядным и доступным способом до потребителя информации о страховых организациях, соответствующих требованиям кредитора, о способах ознакомления с указанной информацией в ходе исполнения договора.

Общество полагая, что оснований для вынесения предписания от 26.02.2018 № 000109 не имелось, так как предписание 22.09.2017 г. N 002152 Банком было исполнено, требования действующего законодательства о доведении до потребителя информации Банков исполняются в полном объеме. Кроме того в оспариваемом предписании указаны иные нарушения, следовательно управление вышло за пределы внеплановой документарной проверки Банка при проверке исполнения ранее выданного предписания № 002152 от 22.09.2017г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи

200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку предписание № 002152 от 22.09.2017 не содержит информации о конкретных действиях, которые Банка обязан совершить, Банк в установленные Предписанием № 002152 от 22.09.2017 сроки - 09.01.2018 сообщил Управлению, что Банк, руководствуясь ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводит до потребителей Перечень страховых компаний способами, указанными в п.п. (з) п. 2

Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 386) требования кредитной организации к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, а также информации о перечне страховых организаций, соответствие которых укатанным требованиям уже подтверждено, кредитная организация доводит до сведения заемщиков следующими способами:

- на официальном сайге кредитной организации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»;

- на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов:

- при устном обращении в кредитную организацию.

Заявитель пояснил, что все три способа используются ПАО «Сбербанк России» для доведения информации до потребителей, заемщики могут воспользоваться всеми тремя способами получения информации о Перечне страховых компаний, как до заключения, так и после заключения кредитного договора. Данный факт подтверждается пояснениями представителя заявителя, письменными пояснениями руководителя дополнительного офиса № 8586/0226 Иркутского отделения № 8586 ПАО «Сбербанк России», протоколом осмотра письменных доказательств от 09.10.2017, составленным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, другими материалами дела.

Данный факт ответчиком представленными доказательствами не опровергнут.

Все указанные три способа, используемые Банком для доведения информации, поименованы в ответе Банка № ББ-50-исх/6 от 06.09.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.

Банк также сообщил Управлению о дополнительном способе доведения информации - 09.01.2018 Банк направил ФИО2 по почте Перечень страховых компаний на текущую дату.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г.Иркутска от 02.02.2018г. по делу № 2-469/2018 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России». В частности Кировский районный суд г.Иркутска при разрешении спора пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора путем размещения перечня страховых компаний, отвечающих

требованиям Банка, на своем официальном сайте в сети «Интернет», довел таким образом до Долганова Т.Д. сведения о страховых компаниях, куда он может обратиться.

Суд отмечает, что ответчиком выездная проверка не проводилась, и фактически не устанавливалось, какими способами Банк фактически доводит до заемщиков информацию о перечне страховых организаций, поэтому утверждение ответчика о том, что Банком не доводится данная информация до заемщиков, является голословным и документально никак подтверждено.

Учитывая, что способы доведения информации о перечне страховых организаций предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 386, и все они используются Банком, суд считает, что требования предписания № 002152 от 22.09.2017 были исполнены Банком в установленный срок, следовательно, у ответчика не было оснований для вынесения предписание № 000109 от 26.02.2018.

Доводы ответчика о том, что перечень страховых компаний необходимо включать в кредитный договор, суд считает несостоятельным, так как такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Суд отмечает, что предписание № 002152 от 22.09.2017 не содержало требования о включении в кредитный договор перечня страховых организаций, в предписании было указано лишь на обязанность Банка при заключении кредитного договора на приобретение жилья, предусматривающего обязанность потребителя заключить договор страхования предмета залога со страховой организацией, обеспечить доведение до последнего информации о страховых организациях, соответствующих требованиям кредитора, наглядным и доступным способом.

Кроме того, обоснован довод Банка о том, что включение в кредитный договор перечня страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, в которых может быть застраховано имущество, передаваемое в залог, невозможно, так как данный перечень постоянно меняется, как путем включения новых страховых компаний, так и путем исключения из перечня страховых компаний, включенных в перечень ранее. В Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, утвержденных ПАО «Сбербанк России» (пункт 4.4.2), кредитном договоре с ФИО2, ФИО9 (подпункт 2 пункта 9) указано, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающим требованиям кредитора.

В этой связи обоснован довод заявителя о том, что заемщик вправе обратиться за страхованием в любую страховую компанию (в том числе и не включенную в перечень Банка), для этого заемщик сообщает в Банк информацию о страховой компании, Банк

проверяет данную организацию на предмет соответствия требованиям Банка и сообщает заемщику о соответствии или несоответствии страховой организации требованиям банка.

Также обоснован довод заявителя о том, что включение в договор перечня страховых организаций неправомерно, так как может повлечь нарушение законодательства о конкуренции, так как такой перечень не может носить закрытый характер.

Суд также считает обоснованным довод заявителя о том, что ответчик при вынесении оспариваемого предписания и проведении проверки вышел за рамки проверки, определенные распоряжением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 24.01.2018г. № 000109 в связи со следующим.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и имеют исчерпывающий перечень.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ).

Частью 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Банку было выдано предписание № 002152 от 22.09.2017г., которым предписывалось при заключении кредитного договора обеспечить доведение до потребителя на приобретение жилья, предусматривающего обязанность последнего заключить договор страхования предмета залога со страховой организацией, информации о страховых

организациях, соответствующих требованиям кредитора, наглядным и доступным способом.

На основании распоряжения Роспотребнадзора по Иркутской области от 24.01.2018г. административным органом проведена проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой составлен акт проверки № 000109 от 24.01.2018г. и вынесено предписание № 000109 от 26.02.2018,

При этом, в предписании № 000109 от 26.02.2018 содержатся иные требования, не указанные в первоначальном предписании № 002152 от 22.09.2017, а именно - обеспечить доведение наглядным и доступным способом до потребителя информации о способах ознакомления с информацией о страховых организациях в ходе исполнения договора.

Суд считает, что Управление в нарушение части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ фактически вышло за рамки проводимой проверки, включив ее предмет не только исполнение предписания № 002152 от 22.09.2017, но и иные обстоятельства, а именно обстоятельства доведения информации не только при заключении договора (что было указано в предписании № 002152 от 22.09.2017), но и дальнейшие действия заявителя при исполнении договоров (что в предписании № 002152 от 22.09.2017 отсутствовало).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учётом установленных по делу обстоятельств, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку оспариваемое заявителем предписание нарушает его права и законные интересы, суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Заявителем при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 381423 от 24.05.2018).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 000109 от 26.02.2018, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России», как несоответствующее Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв