Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А79-2312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2312/2021
г. Чебоксары
17 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи Щетинкина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ловягиной Е.А.

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары, ИНН <***>

к муниципальному образованию «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары,

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг», Финансовое управление администрации города Чебоксары

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2018;

от администрации г. Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица ООО «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 31661500 руб.

Заявленные требования мотивированы незаконными действиями администрации г. Чебоксары.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее – топливная компания), Финансовое управление администрации города Чебоксары.

Определением от 20.07.2021 суд назначил по делу №А79-2312/2021 судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

27.09.2021 от экспертной организации поступило заключение экспертов №232-09-21Ц от 10.09.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:0017, по адресу: г. Чебоксары, пересечение улиц Гагарина и Цивильская по состоянию на 09.08.2019 составляет 31661500 руб.

Определением от 04.10.2021 производство по делу № А79-2312/2021 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2022 по 11.03.2022.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 03.05.2006 № 1344-р ООО «ТПТК Волганефтьхолдинг» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0017 площадью 2146 кв.м. на пересечении ул. Гагарина и Цивильской для размещения временной мини АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания в аренду сроком до 28.11.2010.

19.05.2006 между ООО «ТПТК Волганефтьхолдинг» и администрацией города Чебоксары заключен договор аренды № 169/2870-Л на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0017 площадью 2146 кв.м на пересечении ул. Гагарина и Цивильской, сроком аренды до 28.11.2020.

11.05.2006 выдано разрешение на строительство № 50 временного мини АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания сроком действия до 01.05.2007.

05.06.2008 между ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» (заемщик) и ИП ФИО1 (заимодавец) заключено соглашение об отступном, по которому АЗС передается ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» в собственность ИП ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2008 по делу № А79-7018/2007 договор аренды от 19.05.2006 признан ничтожной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» возложена обязанность по передаче Администрации г. Чебоксары земельного участка с кадастровым номером 21:01:020503:0017.

Из акта приема – передачи земельного участка от 12.05.2009, подписанного администрацией города 11.11.2009, усматривается, что во исполнение решения суда земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0017 передан обществом «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» Администрации города Чебоксары Чувашской Республики и ею принят.

Между тем на данном земельном участке было расположено принадлежащее истцу и топливной компании и используемое ими имущество.

Кроме того, указанные лица занимали земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:91, смежный с земельным участком №21:01:020503:17, а также образованный из земельного участка №21:01:020503:17 земельный участок №21:01:020503:105.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе и судебными актами по делу № А79-14250/2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.04.2019 по делу № А79-14250/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019, суд обязал ИП ФИО1 и ООО «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020503:17 и 21:01:020503:105, расположенные в Ленинском районе города Чебоксары Чувашской Республики, от расположенных на нем объектов, в том числе: здания АЗС площадью 60 кв.м.; навесной группы площадью 222 кв.м; блока хранения топлива на 25 куб. м в количестве 1 комплекта; топливно-раздаточной колонны в количестве 2 единиц; брусчатого покрытия (площадка под навесом) площадью 247,5 кв.м.; стального аварийного резервуара объемом 10 куб.м; информационного табло; нефтеуловителя; флагштока; пожарного щита; металлического ограждения со столбами длиной 66,82 м. с части земельного участка; в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020503:17 и 21:01:020503:91, расположенные в Ленинском районе города Чебоксары Чувашской Республики, от металлического ограждения со столбами длиной 115,53 м. с части земельного участка; в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:91, расположенный в Ленинском районе города Чебоксары Чувашской Республики: от трансформаторной подстанции с части земельного участка, от металлического ограждения со столбами длиной 14,21 м. с части земельного участка, от площадки под контейнеры для мусора с части земельного участка.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 31661500 руб., указывая, что администрацией осуществлялись действия по согласованию строительства АЗС на пересечении улиц Гагарина и Цивильская, в частности приняты распоряжения администрации г. Чебоксары:

- от 08.04.2005 № 1235-р «О предварительном согласовании места размещения временной мини АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания на пересечении улиц Гагарина и Цивильской»;

- от 22.08.2005 № 2977-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение главы администрации г. Чебоксары от 08.04.2005 № 1235-р»;

- от 03.05.2006 № 1344-р «О предоставлении ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» земельного участка на пересечении улиц Гагарина и Цивильской»;

- от 06.06.2006 № 1780-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Чебоксары от 03.05.2006 № 1344-р».

Главой администрации г. Чебоксары было принято распоряжение от 05.07.2006 № 2202-р «Об отмене распоряжений администрации города Чебоксары от 08.04.2005 № 1235-р. Согласно данному распоряжению от 05.07.2006 № 2202-р:

- Отменены с момента их принятия распоряжения Администрации города Чебоксары от 08.04.2005 № 1235-р «О предварительном согласовании места размещения временной мини АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания на пересечении улиц Гагарина и Цивильской» и от 22.08.2005 № 2977-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение главы администрации города Чебоксары от 08.04.2005 № 1235-р».

- Признаны утратившими силу распоряжения Администрации города Чебоксары от 03.05.2006 № 1344-р «О предоставлении ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг» земельного участка на пересечении улиц Гагарина и Цивильской» и от 06.06.2006 № 1780-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Чебоксары от 03.05.2006 № 1344-р».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-14250/2017 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-7018/2007 заключенный администрацией и обществом договор аренды земельного участка №21:01:020503:17 признан ничтожным, суд обязал общество возвратить земельный участок Администрации города Чебоксары.

Формально исполнив решение суда путем подписания акта приема-передачи участка 11.11.2009, истец и топливная компания, тем не менее, не освободили участок от размещенных на нем объектов, что препятствовало администрации в пользовании и распоряжении таким публичным участком.

А земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020503:105 и 21:01:020503:91, являющиеся территориями общего пользования согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, предпринимателем и обществом вовсе не передавались, доказательств обратного ими не представлено, поэтому их занятие также отвечает признакам самовольного и неосновательного пользования публичными землями.

Возражения истца и топливной компании относительно легальности возведения АЗС и прочих объектов, входящих в ее комплекс, судом были отклонены.

Возражая относительно заявленных Администрацией требований Обществом в материалы дела № А79-14250/2017 были представлены документы легальности возведения АЗС и прочих объектов, входящих в ее комплекс, а именно: акт выбора земельного участка № 328 от 25.03.2005; распоряжение Администрации города № 1235-р от 08.04.2005 о предварительном согласовании места размещения временной мини АЗС на 250 заправок; ордер-разрешение на производство земляных работ № Л-68 от 19.05.2006; ордер-разрешение на вырубку зеленых насаждений № 111 от 29.05.2006; разрешение на строительство временной мини АЗС № 50 от 11.05.2006 сроком действия до 01.05.2007; сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Республике Мордовия ГУ ГВЭ при Госстрое России от 17.08.2005 № 249.01.06.00.02.05 по рабочему проекту мини АЗС; заключение государственного пожарного надзора УГПН ГКЧС Чувашии от 26.11.2004 № 25 о соответствии площадки требованиям пожарной безопасности; письмо Управления ГИБДД МВД Чувашии от 20.12.2004 № 10.5/5197 о выдаче технических условий на проектирование АЗС; санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.02.2005 о соответствии проекта обоснования размещения мини-АЗС государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; заключение государственной экологической экспертизы Управления Ростехнадзора по Чувашии от 23.03.2005 № 79 о соответствии материалов ОВОС для проектирования АЗМ требованиям законодательства в области охраны окружающей среды; проектная документация по строительству мини АЗС (книга 1, пояснительная записка, рабочие чертежи).

Вместе с тем суды пришли к выводу, что все указанные документы относятся к периоду планирования строительства и не свидетельствуют о его завершении в установленном законом порядке, материалы дела не содержат документов об окончании строительства объектов, вводе их в эксплуатацию и соответствии уже возведенных объектов обязательным требованиям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В разрешении на строительство № 50, выданном 11.05.2006 ООО «ТПТК «Волганефтьхолдинг», также указано «для размещения временной мини АЗС на 250 заправок».

Из вышеизложенного следует, что истец изначально знал и согласовывал документы лишь на временное размещение мини АЗС.

В силу части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно норме части 20 статьи 51 ГрК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом его выдавшим по заявлению застройщика, поданному не ранее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Таким образом, с заявлением о продлении разрешения на строительство застройщик должен обратиться в течение определенного периода времени до истечения срока действия разрешения на строительство

Истец либо топливная компания с таким обращением в адрес администрации не обращались.

При этом, 26.12.2014 в администрацию города Чебоксары обратилось ООО «ТПТК Волганефтьхолдинг» с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Мини АЗС на пересечении улиц Гагарина и Цивильская». К указанному заявлению было приложено, в том числе и разрешение на строительство от 11.05.2006 № 50.

14.01.2015 администрация города Чебоксары выдала уведомление № 7 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в частности: правоустанавливающего документа на земельный участок, градостроительного плана на земельный участок, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям и подписание представителями организации, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схема расположения объекта, заключение органа государственного строительного надзора, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

На основании изложенного, ООО «ТПТК Волганефтьхолдинг» при обращении в администрацию города Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения ввода объекта в эксплуатацию, не выполнило требование градостроительного законодательства, регулирующего данные вопросы, в связи с чем был выдан отказ.

Таким образом, спорный объект АЗС не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ.

Истец настаивает на том, что администрация выдала разрешение на строительство именно объекта капитального строительства, так как для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства в соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется. По мнению истца, выдача разрешения на строительство повлекло возникновение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из судебных актов по делу № А79-14250/2017, в заключении эксперта эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО8 № 7/06-2 от 06.05.2010, выполненном в рамках арбитражного дела №А79-4756/2007, сделаны выводы о том, что АЗС по техническим характеристикам объектом капитального строительства не является, поскольку АЗС модификации «Гранд 2-60/35» – это объект блочного типа заводской готовности, установленный на временной основе без заглубленного фундамента вне зависимости от присоединения к городским инженерным коммуникациям и строительным конструкциям, стальной навес над АЗС представляет собой сборную сварную металлическую конструкцию стоечноблочного типа, собирается из отдельных стальных прокатных элементов заводского изготовления, трансформаторная подстанция открытого типа состоит из электрооборудования и основания, выполненного на сборных бетонных блоках.

В рамках другого дела № А79-1473/2009 судом указанное заключение принято и в решении суда от 24.03.2011, вступившем в законную силу, установлено, что автозаправочная станция № 8, расположенная на пересечении улиц Гагарина и Цивильской г. Чебоксары, по техническим характеристикам не является объектом капитального строительства, спорные объекты, указанные в соглашении об отступном, в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимым вещам.

При этом стороны в рамках дела № А79-1473/2009 подтвердили, что согласны с выводами, приведенными в экспертном заключении, в связи с чем, суд принял его в качестве надлежащего доказательства и по делу № А79-14250/2017.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, суды пришли к выводу, что топливная компания не представила доказательств возведения и ввода в эксплуатацию АЗС в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства; земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, вся выданная Администрацией разрешительная документация содержит формулировку «временная мини-АЗС».

Таким образом, ввод АЗС в эксплуатацию как объекта капитального строения не производился.

Из содержания разрешительных документов следует, что они касались временного строения.

Условий о предоставлении обществу земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений имеющиеся в материалах дела документы не содержат.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии согласия муниципалитета на использование земельного участка для возведения именно объекта недвижимости.

По делу А79-14250/2017 суды пришли к выводу о том, что все изложенное свидетельствует об отсутствии у спорной АЗС признаков капитальности, неразрывной связи с землей и невозможности ее перемещения.

Таким образом, в рамках настоящего дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен истцу для размещения временной мини-АЗС, то есть не для цели строительства капитального объекта.

Следовательно, бремя расходов на возведение и демонтаж временной мини АЗС, а также действия по освобождению земельного участка с истечением срока действия договора лежит на арендаторе.

Поэтому в действиях администрации отсутствуют какие-либо нарушения, повлекшие у истца убытки в предъявленном размере 31661500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал причинно-следственную связь между действиями администрации и наличием убытков в испрашиваемой сумме.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное действие администрации, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков.

На основании изложенного в удовлетворении иска ИП ФИО1 следует отказать.

Понесенные истцом судебные издержки относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин