Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А75-270/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-270/2018
27 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЛТАНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (место нахождения: 654006, <...>, ОГРН <***> от 27.08.2009, ИНН <***>) к акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "КОНДАНЕФТЬ" (место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 09.06.2012, ИНН <***>) о взыскании 911 170 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАЛТАНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "КОНДАНЕФТЬ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 104 267 рублей 28 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований истец просил взыскать основную задолженность в размере 911 170 рублей 78 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, принятого по товарным накладным от 15.10.2016 № 375, от 19.12.2016 № 527 по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.09.2016 № 25942 (далее - Договор).

Пунктом 11.4. Договора предусмотрено, что неурегулированные в претензионном порядке споры, вытекающие из Договора, подлежат разрешению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление на основании статьи 37, частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

14 сентября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Цена товара определяется приложениями к Договору и фиксируется на согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 Договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, если в приложении не указано иное, оплата за поставленный товар осуществляется по истечению 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 Договора, а также оригинала счета-фактуры.

Истец выполнил обязательства по Договору, что подтверждается товарной накладной от 15.10.2016 № 375 и счетом-фактурой от 15.10.2016 № 377 на сумму 91 399 рублей 71 копейку и товарной накладной от19.12.2016 № 527 и счетом-фактурой от 19.12.2016 № 527 на 819 771 рубль 07 копеек. Задолженность ответчика составляет 911 170 рублей 78 копеек.

В нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятый товар не оплатил, доказательств оплаты основной задолженности на момент рассмотрения дела не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке оплаченного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании основной задолженности в размере 911 170 рублей 78 копеек подлежащим удовлетворению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 22.06.2017 № 851, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 21 223 рубля.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 30.11.2017  № 2815 уплатил государственную пошлину в размере 4 128 рублей.

Недоплата государственной пошлины составила 17 095 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей на ответчика, а также возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 17 095 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отзыв акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "КОНДАНЕФТЬ" на исковое заявление от 09.02.2018 для приобщения к материалам дела.

Ходатайство акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "КОНДАНЕФТЬ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Принять увеличение размера исковых требований до 911 170 рублей 78 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАЛТАНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "КОНДАНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЛТАНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" 911 170 рублей 78 копеек - основную задолженность по товарным накладным от 15.10.2016 № 375, от 19.12.2016 № 527 по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.09.2016 № 25942.

Взыскать с акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "КОНДАНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЛТАНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" 4 128 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "КОНДАНЕФТЬ" в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 095 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин