Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А75-1747/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«24» мая 2018 года

Дело № А75-1747/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (142119, <...>, ОГРН <***> от 05.08.2003, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304860333800025 от 03.12.2004, ИНН <***>) о взыскании                      793 214 рублей 11 копеек,    

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 793 214 рублей 11 копеек, в том числе, 724 576 рублей 11 копеек – задолженности по договору управления многоквартирным домом от 31.03.2015 № 55 (далее – договор), 68 638 рублей – неустойки.

Определением от 15.02.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик направил отзыв на иск, где ссылается на наличие задолженности перед истцом в размере 372 011 рублей 59 копеек (т.1 л.д. 98-100), на частичное погашение долга перед истцом приводит собственный расчет со ссылкой на тариф 37, 75 руб. за кв.м.

Определением от 28.03.2018 к рассмотрению приняты уточнения исковых требований о взыскании 401 118 рублей 91 копейки - задолженности, 68 638 рублей – неустойки (т. 1 л.д. 88), судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.23018 в                      10 часов 30 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени заседания стороны извещены по имеющимся в деле адресам.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения по примененным в расчетах тарифам и дополнительные документы (т. 1 л.д. 119, т.2 л.д. 1-81).

Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения на уточнения истца (т.2 л.д. 82-91), согласно которым задолженность ответчика составляет 372 011 рублей 59 копеек, в оставшейся части ответчик не признает долг, поскольку истец рассчитал с 01.01.2017 ежемесячный платеж исходя из тарифа 40,49 руб. за 1 кв. м и                  40,52 руб. за 1 кв.м, не обосновав данный расчет ответчику в порядке действующего законодательства. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил документы сторон к материалам дела, принял к рассмотрению.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17.05.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов (т.2 л.д. 92-109).

Суд приобщил документы ответчика к материалам дела, принял к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Подольска и муниципальным унитарным предприятием городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (далее – управляющая организация) заключен договор в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурсной комиссии № 3 от 20.03.2015), расположенным по адресу: <...> (т.1 л.д. 52-76).

По условиям пункта 2.1. договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: МО, <...>, обеспечить предоставление коммунальных услуг правообладателю помещения в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.2. договора плата и услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере 37,65 руб. и определена по результатам проведения конкурса. Стоимость дополнительных работ и услуг определена в ходе проведения конкурсных процедур, составляет 0,10 руб. и включена в размере платы «содержание и ремонт жилого помещения».

В соответствии с пунктом 4.3. договора правообладатель помещения вносит плату за жилищно-коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей компании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и объектов недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 849,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г/о Подольск. ул. 43 Армии, д. 19, пом. 12 (т.1 л.д. 77-80).

Ответчик свою обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 724 576 рублей 11 копеек за период с 09.03.2016 по 31.12.2017.

Истец обращался к ответчику с претензией (т.1 л.д. 82-86), однако оплату ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

По акту приема-передачи от 09.03.2016 закрытое акционерное общество «Мособлжилстрой» передало, ФИО2 приняла объект долевого строительства: нежилое помещение № 12 проектной площадью 842 кв. м по адресу: <...> и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения (т.1 л.д. 81).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненным требованиям истца задолженность ответчика за период с 09.03.2016 по 31.12.2017 составляет 401 118 рублей 91 копейку (т.1 л.д. 88).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, при этом заявил о несогласии с применением истцом с 01.01.2017 тарифов в размере 40,49 руб. и 40,52 руб. за 1 м кв. нежилого помещения. Ответчик полагает применимым в расчетах утвержденный тариф в размере 37,75 руб. за кв.м (т. 1 л.д. 99).

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из положений части 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2016 «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, в пункте 9 настоящей статьи названного Закона указано, что положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Истцом даны пояснения, что установленный по конкурсу размер платы 37,65 руб. за 1 кв. м в силу Закона был увеличен с 01.01.2017 до 40,49 руб. за кв.м, затем до 40,52 руб. за кв.м на составляющую в размере расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. В доказательство чего истцом представлены Постановление Главы Городского округа Подольск Московской области от 16.12.2016 № 2923-П, установившего плату за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды с 01.01.2017, в том числе для данного типа дома; Постановление Администрации Городского округа Подольск от 01.06.2017 № 726-П, установившего плату за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды с 01.07.2017, в том числе для данного типа дома.

С учетом изложенного, отклоняются доводы ответчика об одностороннем изменении истцом ранее утвержденного тарифа со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", как не подлежащее применению в данном деле (с учетом статуса нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности).

Истцом приведен расчет суммы долга с применением оспариваемых ответчиком тарифов (т. 1 л.д. 8-9), впоследствии размер долга истцом уточнен (т. 1 л.д. 88).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности в силу Закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате потребляемых коммунальных услуг, о законности и обоснованности исковых требований, подлежащих  удовлетворению. Расчет истца на основании примененных им тарифов признается верным, сумма долга в исчисленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме                                            68 638 рублей за период 11.04.2016-10.01.2018, согласно представленным расчетам (т.1 л.д. 10-30), в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчетах истец применяет размер ставки 1/300 от ставки рефинансирования, что не влечет к взысканию законной неустойки (пени) в сумме большей, чем причитается истцу при просрочке оплаты со стороны ответчика.

Расчеты истца судом принимаются, но подлежат корректировке, с применением ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых на дату принятия судом решения.

Надлежаще исчисленный размер неустойки составил 54 360 рублей 43 копейки,                     и рассчитан следующим образом:

23 732,61 руб. * 7,25% * 1/300 * 640 дн. (с 11.04.2016 по 10.01.2018) = 3 670,64 руб.;

31 987,44 руб. * 7,25% * 1/300 * 610 дн. (с 11.05.2016 по 10.01.2018) = 4 715,48 руб.;

31 987,44 руб. * 7,25% * 1/300 * 579 дн. (с 11.06.2016 по 10.01.2018) = 4 475,84 руб.;

31 987,44 руб. * 7,25% * 1/300 * 549 дн. (с 11.07.2016 по 10.01.2018) = 4 249,93 руб.;

31 987,44 руб. * 7,25% * 1/300 * 518 дн. (с 11.08.2016 по 10.01.2018) = 4 004,29 руб.;

31 987,44 руб. * 7,25% * 1/300 * 487 дн. (с 11.09.2016 по 10.01.2018) = 3 764,66 руб.;

31 987,44 руб. * 7,25% * 1/300 * 457 дн. (с 11.10.2016 по 10.01.2018) = 3 532,75 руб.;

31 987,44 руб. * 7,25% * 1/300 * 426 дн. (с 11.11.2016 по 10.01.2018) = 3 293,11 руб.;

31 987,44 руб. * 7,25% * 1/300 * 396 дн. (с 11.12.2016 по 10.01.2018) = 3 061,20 руб.;

31 987,44 руб. * 7,25% * 1/300 * 365 дн. (с 11.01.2017 по 10.01.2018) = 2 821,56 руб.;

34 400,30 руб. * 7,25% * 1/300 * 334 дн. (с 11.02.2017 по 10.01.2018) = 2 776,68 руб.;

34 400,30 руб. * 7,25% * 1/300 * 306 дн. (с 11.03.2017 по 10.01.2018) = 2 543,90 руб.;

34 400,30 руб. * 7,25% * 1/300 * 275 дн. (с 11.04.2017 по 10.01.2018) = 2 286,19 руб.;

34 400,30 руб. * 7,25% * 1/300 * 245 дн. (с 11.05.2017 по 10.01.2018) = 2 036,78 руб.;

34 400,30 руб. * 7,25% * 1/300 * 214 дн. (с 11.06.2017 по 10.01.2018) = 1 779,07 руб.;

34 400,30 руб. * 7,25% * 1/300 * 184 дн. (с 11.07.2017 по 10.01.2018) = 1 529,67 руб.;

34 425,79 руб. * 7,25% * 1/300 * 153 дн. (с 11.08.2017 по 10.01.2018) = 1 272,89 руб.;

34 425,79 руб. * 7,25% * 1/300 * 122 дн. (с 11.09.2017 по 10.01.2018) = 1 014,99 руб.;

34 425,79 руб. * 7,25% * 1/300 * 92 дн. (с 11.10.2017 по 10.01.2018) = 765,40 руб.;

34 425,79 руб. * 7,25% * 1/300 * 61 день (с 11.11.2017 по 10.01.2018) = 507,49 руб.;

34 425,79 руб. * 7,25% * 1/300 * 31 день (с 11.12.2017 по 10.01.2018) = 257,91 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме 54 360 рублей 43 копеек.

В остальной части (в размере 14 277 рублей 57 копеек) неустойка (пеня) взысканию не подлежит в связи с необоснованностью взыскания в большем размере.

Оснований для снижения неустойки по доводам, заявленным ответчиком (т. 2 л.д. 91), не установлено. Расчет произведен по установленной ставке, с применением действующего размера ключевой ставки Банка России. Явной несоразмерности законной неустойки (пени) не усматривается, оснований для снижения не имеется.

Доводы ответчика, основанные на не подведомственности данного спора арбитражному суду, подлежат отклонению, с учетом статуса ответчика - индивидуальный предприниматель, в силу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на затоплении помещений, в рамках настоящего дела судом во внимание не принимаются. При этом ответчик, полагая свои права нарушенными истцом, вправе обратиться к истцу с отдельным иском, вне рамок настоящего судебного дела.

Доводы ответчика, основанные на заключенных ею договорах с ресурсоснабжающими организациями, во внимание приняты быть не могут, исходя из существа поданного в данном деле иска.

По вышеизложенным основаниями поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 401 118 рублей 91 копейки, законная неустойка (пеня) в размере 54 360 рублей 43 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,96% в пользу истца).

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» 455 479 рублей 34 копейки, в том числе, 401 118 рублей 91 копейку – задолженности, 54 360 рублей 43 копейки - законной неустойки (пени), а также                       12 018 рублей 19 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» из федерального бюджета 6 469 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2018 № 487.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко