Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А12-32224/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8605/2021

Дело № А12-32224/2020
г. Казань
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца – Зубовой Л.К. (доверенность от 11.03.2021),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартЕвроСтрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А12-32224/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Волжскрезинотехника», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1023401999884, ИНН 3435006980), к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЕвроСтрой» (ОГРН 1143443019191, ИНН 3459011027) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волжскрезинотехника» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЕвроСтрой» (далее – Подрядчик) о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в виде предварительной оплаты, уплаченной по договору от 11.09.2018 №1808/127 в размере 317 561 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 15.12.2020 в размере 19 398 руб. 53 коп.

Исковое заявление мотивировано частичным исполнением договорных обязательств Подрядчиком, изменением цены договора, наличием у Подрядчика обязанности вернуть излишне уплаченные Заказчиком денежные средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выполнение работ было приостановлено по вине Заказчика, Подрядчик выполнил работы на большую сумму, чем перечислено Заказчиком, Заказчик отказался от подписания актов выполненных работ.

Определением 01.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уменьшен размер подлежащих взысканию процентов до 3621 руб. 46 коп. за период с 10.12.2020 по 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 исковые требования, с учётом уточнения Заказчиком суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано расторжением договора Заказчиком, отсутствием доказательств выполнения работ Подрядчиком на всю сумму предварительной оплаты, наличием у Подрядчика обязанности по возврату суммы неосвоенного авансового платежа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Подрядчик выполнил работы в полном объёме и передал их результаты Заказчику, договор в установленном законом порядке Заказчиком не расторгнут.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на расторжение договора подряда по инициативе Заказчика, доказательства сдачи результата работ Подрядчиком на всю сумму оплаты не представлены.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что кассационная жалоба новых доводов не содержит, судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам Подрядчика, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключён договор от 11.09.2018 № 1808/127, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации узла управления отоплением в корпусе Р-2 (галерея ТП-11) АО «Волжскрезинотехника» по адресу: г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 29; Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и произвести оплату за фактически выполненные объёмы работ.

Техническая документация состоит из: рабочего проекта РП-08.2018-ООАОВ, выполненного ООО «ИнвестПроектСтрой» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 вышеупомянутого договора работы выполняются силами и средствами Подрядчика с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов, в соответствии с проектной документацией, выданной Заказчиком, и в соответствии с Приложением № 1 (локальный сметный расчёт) к договору.

Работы выполняются из материалов Подрядчика, при этом Подрядчик несёт ответственность за качество поставляемых им материалов и оборудования (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 3 417 456 руб.

В стоимость работ включены все расходы Подрядчика по выполнению работ, в том числе расходы на приобретение, доставку, разгрузку, складирование материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору стоимость работ сторонами неоднократно изменялась.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.09.2018 № 1808/127, в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2020 № 4, Заказчик, в порядке предоплаты, обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 3 179 727 руб. 60 коп. на приобретение материалов и оборудования по настоящему договору.

Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1 договора, в окончательном варианте (дополнительное соглашение от 06.08.2020 № 4 к договору от 11.09.2018 № 1808/127) согласован сторонами – не позднее 30.09.2020.

Выполненные работы Подрядчиком оформляются актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счётом-фактурой и предъявляются Заказчику на рассмотрение и утверждение до 26 числа текущего месяца.

Основанием для оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёт-фактура и выставленные Подрядчиком счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчёт за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 15-ти банковских дней после полного завершения работ и передачи Заказчику всей исполнительной документации (пункт 3.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2020 № 4 к договору от 11.09.2018 № 1808/127 в связи с модернизацией узла управления отоплением корпуса Р-2 (галерея ТП-11) стороны договорились пункт 1.1 изложить в следующей редакции: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению первого этапа работ по организации узла управлением отопления в корпуса Р-2 (галерея ТП-11)».

Дополнить пункт 1.6 договора: «Силами Подрядчика произвести демонтаж установленного теплообменника, обязанность доступа техники и персонала Подрядчика для демонтажа и вывоза теплообменника возлагается на Заказчика».

Платёжными поручениями от 19.10.2018 № 290057, от 23.10.2018 № 290086, от 22.10.2019 № 295949, от 19.07.2019 № 295235 Заказчик произвел подрядчику платежи на общую сумму 3 179 727 руб. 60 коп.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 12.12.2018 № 1 на сумму 1 600 000 руб., от 30.09.2020 № 2 на сумму 1 262 166 руб., всего на общую сумму 2 862 166 руб.

В претензии от 11.11.2020 № 01-1608 Заказчик указал Подрядчику, что по состоянию на 30 сентября текущего года со стороны Подрядчика договорные обязательства не выполнены в срок в полном объёме, как это предусмотрено разделом 5 договора; не выполнены либо частично выполнены следующие виды работ: отсутствует оборудование:

- 109 плиты теплоизоляционные из стекловолокна URSA;

- 110 покрытие поверхности изоляции трубопроводов;

- 111 ткань стеклянная изоляционная И-200;

- 151 октава-220в оповещатель свето-звуковой 220в;

- 153 пост управления ПКЕ 212-1УЗ;

- 159 ЭТЮД выключатель двухклавишный наружный белый;

- 162 светильник светодиодный ДПО-7\у 4000К 600Лм пластик Т5 IP20 с выключателем и сетевым шнуром;

- 179 металлорукав РЗ-ЦХ-32;

- 180 металлорукав РЗ-ЦХ-18;

- 189 проводник заземляющий провод ПуГВ 1x6,0;

- не выполнена маркировка оборудования, адресация кабелей, в шкафу управления отсутствует маркировка проводов;

- демонтирован теплообменник, но иные действия с ним не произведены.

В указанной претензии Заказчика также содержалось требование о возврате неосвоенного аванса в размере 317 561 руб. 60 коп., уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена по месту нахождения Подрядчика, что подтверждается почтовым отправлением.

Поскольку указанные в претензии требования оставлены Подрядчиком без удовлетворения, Заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанция исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Судебные инстанции расценили претензию от 11.11.2020, направленную Заказчиком Подрядчику как решение Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом суды указали, что ни Заказчиком, ни Подрядчиком в судебном заседании не оспаривалось, что выполнение работ по договору было остановлено Подрядчиком в апреле 2020 года, и в сентябре 2020 года посредством заключения дополнительного соглашения № 4 к договору о возврате Подрядчику теплообменника, правоотношения сторон были фактически прекращены; на сентябрь 2020 года доступ работников Подрядчика на территорию Заказчика отсутствовал, срок выполнения работ по договору – до 30.09.2020 – истёк, что свидетельствует о том, что сторона Подрядчика понимала, что дальнейшее исполнение договора производиться не будет, и не настаивала на этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заказчик не оспаривает качество выполненных работ, указывает, что результат имеет для него потребительскую ценность, однако, ссылается, что на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение, поскольку стоимость выполненных работ указанных в актах приёмки выполненных работ меньше, чем сумма денежных средств перечисленных ответчику, что свидетельствует о возникшей на его стороне переплате.

Факт перечисления Заказчиком на счёт Подрядчика денежных средств в размере 3 179 727 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ от 12.12.2018 № 1 на сумму 1 600 000 руб., от 30.09.2020 № 2 на сумму 1 262 166 руб., всего на сумму 2 862 166 руб.

Акты содержат в себе сведения о наименовании выполненных Подрядчиком работ, об их объёме и стоимости, подписаны сторонами без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ. Подписи лиц в актах о приёмке выполненных работ заверены печатями организаций.

Доказательства сдачи Подрядчиком и принятия Заказчиком результата работ на всю полученную от Заказчика сумму, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств выполнения работ на всю сумму авансового платежа.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указанию Подрядчика о выполнении работ на сумму превышающую размер авансового платежа дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Как указано судебными инстанциями, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 14.04.2020 и акт гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 14.04.2020 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ Подрядчиком, поскольку не подтверждают факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, как это предусмотрено пунктом 3.2 заключённого между сторонами договора.

Доводы Подрядчика о том, что в установленном законом порядке договор не расторгнут, так же признаются судом округа необоснованными.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, положения статей 715, 717 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат определённых требований к содержанию уведомления о расторжении договора подряда. Поэтому стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок. Определяющим является наличие объективной возможности установить контрагентом чётко выраженное волеизъявление другой стороны на прекращение договорных отношений.

Как указано выше, отношения сторон по договору подряда были фактически прекращены.

Требование в претензии о возврате суммы неотработанного аванса правомерно расценено судами как заявление стороны об отсутствии намерений на продолжение правоотношений по договору, и, соответственно, о его расторжении.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ином толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А12-32224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова