Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А66-21309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А66-21309/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А66-21309/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнжПроект», адрес: 170033, <...> (этаж 3), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о признании недействительным распоряжения от 24.12.2018 № 291-р о расторжении государственного контракта № 20-02/2018 от 19.06.2018.

Суд первой инстанции решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2020, иск удовлетворил.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 85 815 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 60 815 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда от 14.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенные судебные акты отменить и принять новый – об отказе во взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что заявленная Обществом сумма судебных расходов не обоснована и не соразмерна объему юридических услуг, оказанных представителями в ходе разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представило договор возмездного оказания юридических услуг от 27.01.2020 № 1АП, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) на представление интересов в апелляционном суде по делу № А66-21309/2018, счет за оказанные услуги от 11.03.2020 № 61668626684 на 40 000 руб., а также платежное поручение от 11.03.2020 № 185, подтверждающее перечисление заказчиком исполнителю 40 000 руб. в рамках исполнения означенного договора; кроме того, Обществом были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2020 № 1КИ, заключенный с тем же исполнителем на представление интересов Общества в суде кассационной инстанции, счет за оказанные услуги от 29.05.2020 № 9553750081 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение от 29.05.2020 № 354, подтверждающее выплату исполнителю вознаграждения в размере 30 000 руб.

Обществом также заявлены дополнительные расходы - на оплату топлива в размере 6 375 руб., оплаты парковочного места в размере 200 руб. и проживания представителей в гостинице в размере 9 240 руб.

Суд первой инстанции признал расходы Общества подлежащими взысканию с Управления в размере 60 815 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, наличие обоснованной заявителем калькуляции расходов, а также сложившаяся практика в регионе.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и с учетом объема выполненной представителями Общества работ по договорам об оказании юридических услуг суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об обоснованности соразмерности заявленной стороной к возмещению суммы судебных расходов 60 815 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления о необоснованности привлечения им нескольких представителей правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку действующее законодательство не запрещает стороне по делу прибегать к услугам разных представителей в целях защиты своих прав в судебном процессе.

Процессуальные нарушения, которые вменяет заявитель апелляционному суду, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не являются обоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, разрешившего спор по существу.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А66-21309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов